Дело №2-188/2025
УИД 33RS0005-01-2024-002881-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Викторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 по вине ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО3 автомобилем «иные данные» гос. номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 транспортному средству «№ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Согласно изготовленному по заказу истца заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные» составляет 374 200 руб. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 374 200 руб., расходы на оценку ущерба 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 942 руб., почтовые расходы 332 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и расходов по госпошлине со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, с заключением судебной экспертизы не согласился в части установления нарушения ФИО4 скоростного режима, указывая, что выводы эксперта в указанной части недостоверны, ФИО4 к административной ответственности за нарушение ПДД в условиях спорного ДТП не привлекался. Пояснил, что вина ФИО2 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении и решением суда по жалобе ответчика на постановление. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3, представитель ответчиков по доверенностям ФИО7 в судебном заседании иск не признали, указав, что ДТП в большей степени произошло вследствие нарушения ФИО4 п.10.1 ПДД РФ, который предписывает водителям двигаться со скоростью, соответствующей дорожной ситуации. Указали, что ФИО3 передал т/с в управление жене ФИО2, договор страхования отсутствовал. Просили в иске отказать.
Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ................ водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «№, нарушила п. 8.1 ПДД РФ (совершила поворот налево, не предоставив преимущества автомобилю, совершавшему обгон на участке дороги, где данный маневр не запрещен), в результате чего произошло столкновение с т/с «№, принадлежащим и под управлением ФИО4
В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения, в том числе, у автомобиля «иные данные» образовались повреждения передних фар, капота, переднего бампера, передних крыльев, передних дисков колес, левой передней двери со стеклом, указано на возможность наличия скрытых повреждений.
Постановлением № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от № по жалобе ФИО2 постановление от 00.00.0000 в части привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ в условиях спорного ДТП оставлено без изменения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору №; гражданская ответственность ФИО2 при управлении т/с «№ застрахована не была, что ответчиками не оспаривалось.
Истец обратился за независимой оценкой ущерба; согласно заключению ИП ФИО5 от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные» составила 1 247 600 руб., рыночная стоимость автомобиля - 477 100 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 102 900 руб.; специалист пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта т/с, установив ущерб на условиях конструктивной гибели автомобиля в размере 374 200 руб. (477 100 – 102 900).
В связи с возражениями ответчика относительно обстоятельств ДТП по делу назначена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО8 № место спорного ДТП располагалось в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей 20 км/ч. В исследуемой дорожно – транспортной ситуации средняя скорость транспортного потока, в котором двигались стороны, составляла 20 км/ч., водитель ФИО4, управляя т/с «иные данные», совершал маневр обгона со скоростью свыше 20 км/ч. без учета п.10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 20 км/ч., в случае соблюдения скоростного режима имел техническую возможность предотвратить ДТП. Учитывая, что водитель автомобиля «иные данные» в процессе обгона в разрешенном месте начал движение по встречной полосе ранее, чем у автомобиля «иные данные» включился поворот налево, действия водителя ФИО2 при управлении т/с «иные данные» в условиях спорного ДТП не соответствовали п.8.1 ПДД РФ (при выполнении поворота (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п.11.3 ПДД РФ (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями). Действия каждого из водителей ввиду их несоответствия вышеуказанным пунктам ПДД РФ находятся в причиной связи с наступлением ДТП 00.00.0000 .
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, выводы заключения эксперта сделаны по поставленным судом вопросам, эксперт, вопреки доводам представителя истца, предупрежден об уголовной ответственности, исследование проведено на основе анализа и изучения материалов дела, в том числе, материала по ДТП, с учетом объяснений его участников, приобщенной с согласия сторон видеозаписи места ДТП, с использованием экспертного моделирования и информации о картографических данных места ДТП 00.00.0000 , фотоизображений места ДТП в части установления наличия ограничивающих скоростной режим знаков, находящихся в свободном доступе на сайте https://yandex.ru/map в сети Интернет, ввиду прошествия значительного времени с момента ДТП и невозможностью исследовать ситуацию на момент его совершения на местности. Эксперт ФИО8 имеет соответствующую квалификацию: является судебным экспертом, согласно свидетельствам квалификационной комиссии МВД РФ имеет право производства автотехнических, транспортно – трасологических, трасологических экспертиз, включен в государственный реестр экспертов – техников за регистрационным номером 7554.
Заключение специалиста ООО «Эксперт плюс» от №, представленное стороной ответчиков, выводов заключения судебной экспертизы не опровергают, при исследовании документов по спорному ДТП специалист также пришел к выводу о том, что действия каждого из водителей находятся в причиной связи с наступлением ДТП 26.06.2024 ввиду несоответствия требованиям ПДД РФ; в части наличия в действиях ФИО4 нарушений п.11.2 ПДД РФ заключение отклоняется как несостоятельное, поскольку по делу достоверно установлено, что ФИО9 совершал маневр обгона в разрешенном месте по свободной полосе; заключение в данной части, а также в части отсутствия в действиях ФИО2 нарушения п.8.1 ПДД РФ не основано на материалах дела.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае непосредственной причиной возникновения опасной дорожной ситуации действительно послужили действия водителя т/с «№., включившей сигнал поворота налево и совершавшей поворот налево после того, как истец начал маневр обгона, тем самым создавшей опасность для движения и данными действиями воспрепятствовавшей ФИО4 завершить обгон. Вместе с тем, ФИО4 управлял т/с «иные данные» при обгоне со скоростью, превышающей скорость потока автомобилей и установленные ограничения на участке столкновения, в то время как при движении, действуя с разумной осмотрительностью, должен был выбрать скорость движения с учетом скорости движения других транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, при которой он имел бы возможность своевременно обнаружить опасность для движения и остановить транспортное средство, т.е. обеспечить видимость в направлении движения, превышающую остановочный путь при избранной им скорости движения, и несоблюдение данных требований (п.10.1 ПДД РФ) не позволило ФИО4 обеспечить контроль за движением своего транспортного средства и при возникновении опасности применить торможение, предотвратить столкновение с т/с «иные данные».
Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п.8.1, п.11.3 ПДД РФ в совокупности с действиями водителя ФИО4, нарушившего скоростной режим, послужило причиной ДТП 00.00.0000 , что свидетельствует об обоюдной вине водителей в спорной дорожно – транспортной ситуации.
То, что ФИО4 00.00.0000 не привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима, само по себе об отсутствии в его действиях нарушений п.10.1 ПДД РФ при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует.
При определении степени вины сторон в ДТП, с учетом допущенных каждым из водителей нарушений суд определяет доли ответственности ФИО4 и ФИО2 в размере 1/3 и 2/3 соответственно.
Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В ходе рассмотрения дела установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что на момент ДТП собственник ФИО3 передал автомобиль «Ауди А5» в пользование ФИО2 и допустил ее к управлению, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не застраховав гражданско-правовую ответственность ФИО2 как водителя, т.е. не предприняв установленные законом меры по допущению ее к управлению автомобилем.
Сведения о наличии у ФИО2 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля «иные данные» на момент ДТП в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что данный автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий, не представлены.
Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению им лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, несет совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, с учетом предъявления иска к виновнику и собственнику т/с суд определяет степень вины ФИО3 и ФИО2 в причинении вреда имущества истца в размере 3/10 (30%) и 7/10 (70%) соответственно.
Учитывая обоюдную степень вины участников ДТП, исходя из установленных долей их ответственности, общая сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 249 466,67 руб. (374 200*2/3), с ФИО3 взыскивается ущерб в размере 74 840 руб. (249 466,67*30%), с ФИО2 – в размере 174 626,67 руб. (249 466,67*70%).
Размер ущерба определен на основании заключения истца, не оспоренного в установленном порядке. Ответчики размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривали, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 истцу соразмерно удовлетворенным требованиям возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, в том числе по оценке ущерба 10 000 руб., почтовые расходы по направлению иска в сумме 332 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 694,67 руб. Судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому требованиям.
На основании ст. 395 ГК РФ с ответчиков взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и госпошлины, как заявлено в иске, исходя из действующей ставки ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в счет возмещения ущерба 174 626,67 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 986,27 руб., почтовые расходы в размере 232,40 руб., а всего взыскать 185 845,34 руб.
Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 в счет возмещения ущерба 74 840 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 708,40 руб., почтовые расходы в размере 99,60 руб., а всего взыскать 79 648 руб.
Взыскивать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 178 612,94 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения.
Взыскивать с ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 76 548,40 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения.
В остальной части требований о возмещении ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату госпошлины – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 июля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.