Судья первой инстанции <данные изъяты>

Производство № 2-212/2023

№ УИД 60RS0001-01-2022-008062-64

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года по делу №33-1623/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования от 30.06.2021 недействительным, взыскании уплаченных по нему денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания (СК) «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» № 6371013907 от 30.06.2021, применении последствий недействительности сделки, посредством взыскания с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» суммы сформированного страхового резерва в размере 120 000 рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 30.07.2022 по дату фактического исполнения основного требования, но не более 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третье лицо ПАО «Совкомбанк», (правопреемник ПАО КБ «Восточный»), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении разбирательства не просили. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.07.2018г. между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе «Инвестор» (4.2) № 4390642657, срок страхования составлял 3 года (л. д. 20-22).

30.06.2021г. между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе «Гармония инвестиций» № 637101907. Договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе страхования «Гармония инвестиций» и Полисных условий по программе медицинского страхования (л. д. 7-12)

19.07.2021г. истец обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на перенос денежных средств с Полиса страхования № 4390642657 от 17.07.2018 на договор страхования № 637101907, который был заключен между сторонами 30.06.2021, что подтверждается заявлением и подписанным экземпляром договора страхования.

Платежным поручением от 03.08.2021г. № 186490 ответчик осуществил перенос денежных средств в размере 120 000 рублей с договора страхования № 4390642657 на договор страхования № 637101907, что стало оплатой первого страховой взнос. Оставшаяся часть денежных средств в размере 280 000 рублей была перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2021 № 186479.

В соответствии с п. 5 договора страхования № 637101907 датой оплаты очередного страхового взноса являлось 01.07.2022 года.

01.07.2022 года страховой взнос в размере 120 000 рублей ФИО1 на счет страховщика внесен не был, что не оспаривалось стороной истца.

Согласно п. 7.8 Полисных условий «Гармония инвестиций», если Страхователь не оплатил очередной (не первый) страховой взнос либо оплатил в размере, меньшем требуемого для оплаты договора Страхования, договор страхования прекращает свое действие с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания, установленного договором срока уплаты очередного страхового взноса, который не был уплачен в указанный срок.

Таким образом, договор страхования № 637101907 прекратил действие 01.07.2022 года, в связи с неоплатой очередного страхового взноса.

19.07.2022 года в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от истца поступило заявление о расторжении договора страхования, содержащее требование о возврате страховой премии (л. д. 14).

27.07.2022 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом проинформировало истца об отсутствии правовых оснований для возврата страхового взноса в связи с тем, что договор расторгнут 01.07.2022 по причине неуплаты страховых взносов (л. д. 15).

14.09.2022 года в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от истца поступила претензия с требованием возврата суммы страховой премии.

27.09.2022 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом проинформировало истца о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что был введен ответчиком в заблуждение относительно природы совершаемой сделки.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного иска обоснованным.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Утверждение истца о том, что он был введен в заблуждение, суд первой инстанции отклонил, поскольку при заключении оспариваемой сделки он должен был действовать разумно и осмотрительно. Истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с договором, изучить предлагаемые условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора. Заключая договор, условия которого изложены в письменной форме, действуя своею волею и в своем интересе, истец понимал, что, подписывая договор, он принимает на себя обязательства его исполнять, несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку истцом существа оспариваемой сделки, внушаемости и заблуждении относительно природы сделки, суду не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено противоправности действий ответчика, равно как и допустимых доказательств нарушения прав истца как потребителя, суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора страхования.

В удовлетворении производных требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также обоснованно отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца действиями ответчика

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Указанных обстоятельств по делу не установлено, а при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 6 раздела 12 договора в случае досрочного расторжения договора, порядок расторжения договора определяется в соответствии с разделом 12 полисных условий по программе страхования «Гармония инвестиций», которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 12.3 Полисных условий «Гармония инвестиций», в случае досрочного прекращения действия договора страхования, страхователю выплачивается выкупная сумма, определяемая согласно Таблице выкупных сумм, указанной в договоре страхования. При единовременной форме оплаты - на дату расторжения договора страхования. При оплате страховой премии в рассрочку - на дату последнего оплаченного страхового взноса или дату расторжения договора страхования, в зависимости от того, какая из дат является более ранней.

В соответствии с Таблицей выкупных сумм, размер выкупной суммы на дату расторжения договора от 30.06.2021 № 637101907 составил 0,00 рублей.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Пунктом 6.3. Полисных условий «Гармония инвестиций» к договору страхования, страхователю предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно отказаться от договора страхования (аннулировать) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно.

Договор страхования № 637101907 заключен 30.06.2021 года, соответственно, последним днем подачи заявления об отказе от договора страхования, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, являлось 14.07.2021 года.

Таким образом, у истца имелась возможность в течение 14 дней после заключения данного договора страхования более тщательно ознакомиться с его условиями, изучить их дополнительно, обратиться за соответствующей юридической помощью, в случае возникновения каких-либо неясностей, передумать исполнять договор на изложенных в нем условиях, в связи с чем обратиться с заявлением к ответчику о прекращении действия такого договора и возврате оплаченных по нему денежных средств.

В период времени, указанный в п. 6.3 Полисных условий, писем/заявлений/претензий, связанных с договором страхования (в том числе с его аннулированием/возвратом всей суммы страховой премии), в адрес страховщика от истца не поступало.

С учетом указанных положений заключенного между сторонами договора у ответчика отсутствовало обязательство по возврату суммы уплаченной истцом страховой премии.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июня 2015 года N 1450-О, следует, что содержащееся в норме абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда. В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи В.А. Мурин

Ю.М.Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин