Дело № 2-2988/2022 25RS0029-01-2022-005112-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2022 года г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
с участием ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Toyota Funcargo», гос.номер XXXX. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марки «Toyota Probox», гос.номер XXXX – ответчиком ФИО1 В отношении транспортного средства марки «Toyota Probox», гос.номер XXXX был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ XXXX, страховщиком по которому являлся истец. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 80549 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период не предусмотренный договором обязательного страхования при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период предусмотренный договором обязательного страхования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса размере 80549 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2616,47 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Полагал, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.
Суд, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 в районе XXXX в г.Уссурийске, управляя автомобилем марки «Toyota Probox», гос.номер XXXX, нарушил ДПП РФ, совершил столкновение с автомашиной марки «Toyota Funcargo», гос.номер XXXX, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГ, в котором ответчик признал свою вину в произошедшем ДТП.
Собственником автомобиля марки «Toyota Funcargo», гос.номер XXXX, являлся ФИО3, его транспортному средству согласно акту о страховом случае причинен материальный ущерб на сумму 79449 руб., дополнительные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1100 руб.
В порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему 80549 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Страховые компании СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в порядке указанного соглашения истец перечислил СПАО «Ингосстрах» 80549 руб. по платежному требованию от ДД.ММ.ГГ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Probox», гос.номер XXXX при совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №XXXX сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом сторонами согласовано условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Договор страхования ответчиком не продлевался, доплата страховой премии не производилась. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, заключенный договор не распространяет свое действие на события, произошедшие после ДД.ММ.ГГ.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГ произошло по вине ФИО1, управляющего транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором страхования, в связи с чем у истца, выплатившего СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 80549 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику.
В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, которые соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Согласно платежному поручению XXXX страховая выплата потерпевшему произведена ДД.ММ.ГГ, исковое заявление АО «АльфаСтрахование» направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 7, 14 Закона об ОСАГО, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины 2616,47 руб., подлежат удовлетворению, указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 80549 руб., расходы по оплате госпошлины 2616,47 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Денисова Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.