Судья: Шабанова Т.И.
дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.И., Жигаревой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в соответствии с договором купли - продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ответчиком была приобретена однокомнатная квартира на втором этаже 44 этажного дома общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Согласно условиям договора, квартира приобреталась ответчиком как с использованием кредитных средств в размере 5 160 000 руб., так и за счет собственных денежных средств в размере 30 000 руб., оплаченных в качестве авансового платежа, и в размере 1 260 000 руб., оплаченных до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
В соответствии с платежным поручением <данные изъяты> от 17.07.2019г., в счет оплаты первоначального взноса по договору купли - продажи ответчик перечислил представителю продавца – ФИО4 1 260 000 руб.
Для оплаты части первоначального взноса ответчик использовал денежные средства истца в сумме 660 000 руб., переданные истцом ответчику <данные изъяты>.
Денежные средства истцом были переданы ответчику после их снятия со срочного банковского вклада «универсальный» по договору <данные изъяты> в размере 540 000 руб. и передачи собственных денежных средств 120 000 руб., полученных ранее в дар от ее отца.
После передачи ответчику денежных средств в размере 660 000 руб., 05.07.2019г. данная сумма была зачислена на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» и использована им для оплаты квартиры.
Полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение, т.к. денежные средства в размере 660 000 руб. он не возвратил.
Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 660 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 660 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен представить доказательства в возражение на иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания на 21.09.2022г., в ходе которого судом постановлено обжалуемое решение, отсутствуют.
Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от 24.07.2023г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства были получены ответчиком в дар от его отца. Кроме того, денежные средства, которые использовались ответчиком для приобретения указанной квартиры, сторонами в брачном договоре от 18.03.2020г.определены как имущество ФИО2, поэтому не могут быть предметом спора.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 05.07.2019г. ответчику были переданы денежные средства в сумме 660 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца <данные изъяты> в АО «Акционерный банк «Россия» с 22.10.2018г. по 16.02.2022г. срочного банковского вклада «универсальный» по договору <данные изъяты> о снятии 05.07.2019г. денежных средств в размере 540 000 руб., а также перепиской между истцом и ответчиком, подтверждающей передачу ответчику денежных средств в размере 660 000 руб.
В материалы дела ПАО «Сбербанк» предоставило информацию, подтверждающую зачисление на расчетный (лицевой) счет ответчика <данные изъяты>.07.2022г. денежных средств в размере 660 000 руб.
Доводы ответчика о том, что истец не представила письменных доказательств передачи денежных средств, опровергаются представленными выписками из банка.
Ссылка ответчика на брачный договор, по условиям которого (п. 2.1.1) денежные средства, использованные на приобретение квартиры, являются имуществом ФИО2, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 2.1.1. брачного договора, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, приобретенная и оформленная на имя ФИО2, признается его личной собственностью. Имуществом ФИО2 также признаются денежные средства, которые использовались или будут использоваться для приобретения вышеуказанной имущества.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 представила договор дарения денежных средств от 05.07.2019г., по условиям которого ФИО6 подарил ФИО7 денежные средства в сумме 600 000 руб. По утверждению ответчика, именно эта сумма, подаренная его отцом, в размере 600 000 руб., была потрачена им на приобретение квартиры.
Как следует из материалов дела, брачный договор был заключен между истцом и ответчиком 18.03.2020г., брак заключен между сторонами 09.08.2019г., передача денежных средств истцом ответчику произведена 05.07.2019г., т.е. до заключения брака и брачного договора.
Ответчик настаивает на том, что денежные средства истца не были потрачены на квартиру, ссылается на договор дарения от 05.07.2019г..
Следовательно, перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 660 000 руб. является его неосновательным обогащением, поскольку факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, однако доказательств возврата их истцу ответчик не представил. Кроме того, на эти денежные средства не распространяются условия п. 2.1.1. брачного договора (л.д. 20), поскольку, исходя из пояснений ответчика, они не были потрачены на приобретение квартиры.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 660 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в отменить.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 660 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб.
Председательствующий
Судьи