копия

Дело № 2-1193/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-000089-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ООО «УК «Экопарк Дубрава» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Экопарк Дубрава» (далее по делу – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 часов квартира истца была залита водой в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией под руководством представителя ООО «УК ЭКОПАРК ДУБРАВА» главного инженера ФИО5, установлено, что жилое помещение истца подверглось затоплению в части пола на кухне, дверь в санузле, обои по периметру стен на высоту 15 см. Согласно замечаний к акту, дополнительно от залива пострадала мебель в квартире, планшет марки Apple, модель Air2 A1567, приставка игровая XBOX ONE, возможны скрытые повреждения.

Для определения стоимости ущерба, а так же причины затопления ДД.ММ.ГГГГ оценщиком-экспертом ФИО6 в присутствии представителя ООО «УК «ЭКОПАРК ДУБРАВА» был осуществлен осмотр. По результатам осмотра истцу было выдан отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ООО «Научно-методический инновационный центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ЦЕНЗ» «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки однокомнатной <адрес>, находящейся по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о добровольном возмещении вреда, однако ответчиком претензия не удовлетворена с указанием на отсутствие их вины в указанном заливе.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «УК «ЭКОПАРК ДУБРАВА» денежные средства в размере 198 000 рублей, расходы на оценку в размере 16 000 рублей, расходы за повреждение планшеты Apple в размере 53 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные требования были увеличены (исходя из заключения судебной экспертизы): истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 254 320 руб., включая размер вреда, причиненного планшету марки Apple, модель Air2 A1567, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., в чет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель исковые требования поддержал в уточненной формулировке, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСЖ «Дубрава-38» в судебное заседание явился, исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска, просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.1 данной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положения указанной нормы права отражают содержание договора управления МКД.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из подпункта "а" п. 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указанные нормы устанавливают, что за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается актом.

В акте №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном представителями ООО УК «Экопарк Дубрава» главным инженером ФИО7 и руководителем хозяйственной группы ФИО8, а также собственников квартир 23 и 7 <адрес> ФИО1 и ФИО9 указано, что в произошел прорыв отсекающего вентиля на стоянке ГВС. Вентиль отсекающий был установлен не силами УК и не застройщиком, а также установлен в обратном направлении (л.д.11).

В результате события пострадало следующее имущество: пол на кухне ламинит приблизительно 30, кв.м., дверь в санузел, обои по периметру стен на высоту 15 см.

Управление домом 38 по <адрес> осуществляет ТСЖ «Дубрава-38», данный факт сторонами не оспаривался, судом считается установленным.

Истица ФИО1 направила досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, однако в ответе на претензию в возмещении ущерба было отказано (л.д.155-156).

ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Научно-методический инновационный центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ЦЕНЗ» для определения рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, ул. РТ, <адрес>, пострадавшей от залива.

Согласно отчету № итоговая стоимость объекта оценки без учета износа материалов: 198 000 рублей; с учетом физического износа материалов и конструкций: 186 000 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе представителей ООО УК «Экопарк Дубрава» главного инженера ФИО10, руководителя хозяйственной группы ФИО8, сантехника ФИО11 в присутствии собственника <адрес> на момент обследования квартиры выявили, что бывшим собственником квартиры ФИО1 была произведена перепланировка и переоборудование.

В связи с наличием спора между сторонами относительно причин и источника залива, имеется ли в квартире перепланировка или переустройство инженерных коммуникаций, а также по стоимости восстановительного ремонта судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «УК «Экопарк Дубрава» о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Регионального центра оценки+» № причиной залива <адрес> является выход из строя отсекающего вентиля трубы стояка горячей воды до первого запорного устройства, предназначенного для холодной воды, а также отсутствие регулятора давления. Источником залива является место разрыва резьбового соединения шарового крана, установленного на отводе центрального стояка горячего водоснабжения в качестве отсекающего вентиля.

При этом экспертом также указано, что утверждать, что в <адрес> имели место перепланировка или переустройство инженерных систем однозначно нельзя. Проектная документация представлена не была.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, а также повреждённого движимого имущества на дату залива, получивших повреждения в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 320 руб. (л.д.193-194).

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

При этом следует отметить, что по проведенной экспертизе стороны ходатайств о назначении дополнительной, либо комплексной экспертизы не заявляли. Возражений относительно установленных судебным заключением обстоятельств, не высказывали (не направляли).

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение экспертизы произведенной истцом в ООО «Научно-методический инновационный центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ЦЕНЗ» по основаниям, изложенным выше, ущерб подлежит возмещению истцу в размере 254 320 рублей.

Таким образом, с ТСЖ «Дубрава-38», как с надлежащего ответчика, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 254 320 рублей.

В рассматриваемом случае, бремя доказывая по проведению перепланировки жилого помещения и инженерных коммуникаций, лежало на ответчике. Между тем, проектной документации, из которой бы следовало выяснения указанного обстоятельства, как по требованию эксперта, так и по требованию суда, ответчиком представлено не было. В связи с чем, судебный эксперт указал, что утверждать, что в <адрес> имели место перепланировка или переустройство инженерных систем однозначно нельзя, проектная документация не представлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о переустройстве инженерных сетей в квартире истца, являются несостоятельными.

С требованиями к истице о приведении помещения и инженерных коммуникаций в первоначальное состояние, ответчик также не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив произошёл по вине ответчика, осуществляющего ненадлежащим образом содержание общедомового имущества МКД.

Из материалов дела следует, что ТСЖ в установленные законом сроки не исполнило требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответчиком исполнены не были.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, судом не установлено.

Между тем, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, ходатайства ответчика, снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, длительность и объем нарушенных прав потребителя, степень нравственных страданий истца, заключающихся в том, что он был вынужден проживать в условиях бытового беспорядка, изменения привычного образа жизни, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ООО «УК «Экопарк Дубрава» сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, в обосновании требований приложен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке и документ, подтверждающий оплату услуг по оценке в сумме 16 000 руб. (л.д.109). Указанные расходы с учетом принципа разумности подлежат возмещению частично - в размере 6 000 руб.

Также в пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 743,20 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец..

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО2 к ООО «УК «Экопарк Дубрава» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Экопарк Дубрава» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба сумму в общем размере 254 320 рублей; расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; а также штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Экопарк Дубрава» государственную пошлину в размере 5 743,20 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Р.А.Уманская

Решение03.12.2022