Судья Хумигов А.А. №33-639/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-224/22

город Грозный 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Айдамировой Х.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании правоустанавливающих документов на домовладение недействительными и признании права собственности на жилой дом,

поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Шалинского городского суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании правоустанавливающих документов на домовладение недействительными и признании права собственности на жилой дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение Шалинского городского суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что от иска как письменно, так и устно он не отказывался.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда ФИО4 Республики.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Принимая отказ от иска, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что истец отказался от иска, а ответчик не возражал против прекращения производства по делу.

Между тем в материалах дела письменное заявление истца об отказе от иска отсутствует. Также отсутствует подпись истца в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что судом ФИО3 были разъяснены последствия отказа от исковых требований. Судом не выяснено - понятны ли стороне истца и ответчикам данные последствия отказа истца от иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при принятии отказа от иска судом не были соблюдены предусмотренные законом требования.

Учитывая доводы частной жалобы, а также то, что судом нарушены вышеприведенные положения процессуального законодательства, определение Шалинского городского суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики

определил а:

определение Шалинского городского суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании правоустанавливающих документов на домовладение недействительными и признании права собственности на жилой дом, вернуть в Шалинский городской суд ФИО4 Республики для рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.