Решение по делу № 2-3108/2021 от 11.05.2023

57RS0023-01-2021-004573-15

Дело 2-3108/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Орла о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Орла о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником жилого помещения по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ в пользу истицы была взыскана выкупная стоимость жилого помещения, требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами не предъявлялись.

В связи с чем, просит суд взыскать с администрации г. Орла, с учетом уточнения иска компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 458 247руб.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель на основании доверенности, ФИО2 исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в иске.

Представитель администрации г.Орла ФИО3 возражала относительно удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла по гражданскому делу №*** в пользу истицы с администрации г. Орла в счет выкупной цены жилого помещения расположенного по адресу: <...> убытков взысканы денежные средства в общей сумме 1 123 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Требования о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт при рассмотрении указанного выше спора истицей не заявлялись, и не были предметом судебного рассмотрения.

Судом также установлено, что из заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГ №***, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков, по результатам проведенного исследования, на момент первой приватизации – ДД.ММ.ГГ, требовался капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате истцу должна быть включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В целях разрешения заявленных требования, на основании ходатайства истца, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независмая оценка».

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 458 247 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Независимая оценка», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанный размер компенсации за непроизведенный ремонт представителем ответчика не оспаривался, в связи с чем, учитывая, что размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт определен экспертом, имеющей специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющей стаж экспертной работы с 2011 года, суд исходит из него для определения размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истицы, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку решение суда вынесено в пользу истицы, то ответчик должен компенсировать ей понесенные расходы на уплату государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию эти расходы в указанном размере.

На основании указанных норм с администрации г. Орла в пользу <данные изъяты> также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г.Орла о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 458 247 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН <***>) в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 18 мая 2023 года.

Председательствующий: Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 г.