РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2023 (77RS0031-02-2022-022352-40) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2019г. в 14 час. 50 мин. в результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем марки ДАФ, регистрационный знак ТС в составе полуприцепа SCHMITZ, регистрационный знак ТС, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по ОСАГО, в связи с чем, истцу было выплачено сумма Истец обратился в ООО «Юником» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, стоимость ТС – сумма, стоимость годных остатков – сумма Согласно карточки происшествия и телефонограммы истец был доставлен скорой помощью в МУЗ СГБ им. Семашко с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом 6 ребра справа, ушибленная рана теменной области; заключением эксперта № 113 от 14.04.2020г., согласно которому истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана теменной области, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 6 ребра, что расценивается как легкий вред здоровью. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2019 года в 14 час. 50 мин. по адресу: 101км + 150м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Даф, регистрационный знак ТС в составе с полуприцепом регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, являющегося собственником данного ТС.

В соответствии с постановлением Серпуховского городского суда адрес по делу об административном правонарушении № 5-523/2020 от 02.07.2020г., водитель фио, признан нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечившим безопасную дистанцию до двигающегося впереди ТС в попутном направлении и остановившимся перед регулируемым перекрестком, а также не учел интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил повреждения.

Гражданская ответственность фио застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, страховой компанией осуществлена выплата в размере сумма

Истец обратился в ООО «Юником для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно экспертному заключению № 224/19 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма, стоимость ТС – сумма, стоимость годных остатков – сумма

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает в основу своего решения, экспертное заключение выполненное ООО «Юником», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлены не были, сторонами не оспаривались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено, размер ущерба не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма

Также суд считает подлежащим и удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов по перевозке автомобиля в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК КФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно карточки происшествия и телефонограммы истец после ДТП был доставлен скорой помощью в МУЗ СГБ им. Семашко с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом 6 ребра справа, ушибленная рана теменной области. Как следует из заключению эксперту № 113 от 14.04.2020г., истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана теменной области, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 6 ребра, что расценивается как легкий вред здоровью.

Таким образом, истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, в связи с чем суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Суд считает возможным в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Однако, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до сумма, поскольку именно данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы и размеру удовлетворенных требований, с учетом сложившегося в регионе порядка цен на указанные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по перевозке автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форм через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 г.