Дело № 2-3606/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» октября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи: Хабиной И.С.
при секретаре: Степановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО ПКФ «ТРИУМФ». В отношении данной организации сотрудниками ГУ МЧС России ФИО2 и ФИО3 проводились мероприятия по проверке соблюдения действующего законодательства в области пожарной безопасности, в результате которых составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления об административных правонарушениях. Истец полагал, что отраженные ответчиками факты нарушений, не имевшие места в действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, причиняют ему моральный вред, поскольку именно он, являясь лицом ответственным за пожарную безопасность в ООО ПФКФ «ТРИУМФ», действовал от имени предприятия.
В судебном заседании истец, представитель третьего лица ООО ПКФ «Триумф» ФИО1, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В предшествующих судебных заседаниях требования истца не признали. Настаивали на том, что при проведении проверок, составлении документов выполняли свои служебные обязанности, а привлечение к административной ответственности ООО ПКФ «ТРИУМФ» не может наносить ущерб достоинству, деловой репутации истца и причинять ему моральный вред.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно положений статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, возложен на истца, после чего ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Судом установлено, что ФИО1 является сотрудником ООО ПКФ «ТРИУМФ», ответственным, в том числе, за пожарную безопасность. В отношении ООО ПКФ «ТРИУМФ в ДД.ММ.ГГГГ. Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения противопожарного законодательства. При проведении проверки от имени ООО ПКФ «ТРИУМФ» присутствовал ФИО1, действовавший на основании доверенности. По итогам проведения проверки вынесены предписания, составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «ТРИУМФ». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из пояснений сторон, в ходе судебного разбирательства, следует, что основанием для обращения ФИО1 с требованиями о защите чести и достоинства явилось рассмотрение в отношении ООО ПКФ «ТРИУМФ» дела об административном правонарушении. Порочащими честь и достоинство истец посчитал действия ответчиков, по проведению проверки, составлению процессуальных документов. Более того, нарушающими свою честь, достоинство и деловую репутацию истец полагал само утверждение о наличии у юридического лица, интересы которого он представляет нарушений правил противопожарной безопасности.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку они являются предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении. При несогласии с принятыми должностными лицами решениями ООО ПКФ «ТРИУМФ» вправе обжаловать их в установленном законом порядке.
При этом, следует обратить внимание на то, что все действия должностными лицами ГУ МЧС России по Челябинской области были совершены в отношении юридического лица, а не истца, как физического лица, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающее его права и законные интересы, и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Сторонами также не представлено доказательств того, что ФИО2, ФИО3 распространил в отношении истца сведения, либо совершили какие-либо действия, порочащие его честь и достоинство. Сам факт составления каких-либо документов, в том числе о привлечении к административной ответственности ООО «ПКФ «ТРИУМФ» нельзя признать порочащим честь и достоинство ФИО1
Также истцом не представлено доказательств того, привлечение юридического лица от которого действовал по доверенности истец к административной ответственности были положены в основание применения к истцу каких-либо взысканий со стороны его работодателя, либо иных лиц, что могло оказать влияние на деловую репутацию истца.
Таким образом, учитывая, что действующим законодательством РФ предусмотрено право должностных лиц совершать юридически значимые действия в том числе по привлечению к административной ответственности,, принимая во внимание, что сам факт распространения каких-либо сведений не соответствующих действительности, либо совершения каких-либо действия ответчиками по отношению к истцу не нашел подтверждения, то суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: