РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ФИО183 июля ФИО184 ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № ФИО11ФИО11-ФИО12 (УИД ФИО186-ФИО16) по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование иска указала, что является должником по исполнительным производствам № ФИО17-ИП, № ФИО18-ИП. ФИО19 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ФИО20 руб. ФИО21 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ФИО22 руб. Считает постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку ФИО23 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ее супругом ФИО8 были заключены два договора цессии, а именно договор уступки прав (требования) № УР-ФИО24 от ФИО25, а также договор уступки прав (требования) № №ФИО26 от ФИО27. Полагает, что все ее обязательства по исполнительным производствам были выполнены в полном объеме. Административный истец, уточнив исковые требования, просила освободить от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от ФИО28 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное Управление федеральной службы судебных приставов по ....

Определением суда от ФИО29 к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО3

Определением суда от ФИО30 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, <данные изъяты>

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, ранее исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО31 между ее мужем и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заключено два договора цессии, банк выдал справку об отсутствии задолженности. Все ее обязательства перед банком были выполнены в полном объеме ФИО32. Через какое-то время она обратилась к судебным приставам-исполнителям, предоставила все документы, подтверждающие уступку права требования. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 предложила ей обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительным производствам. Она обратилась в суд, но ей отказали в принятии заявления, так как исполнительные производства возбуждены на основании исполнительной надписи нотариуса. ФИО33 ФИО8 отозвал исполнительные документы, исполнительные производства окончены. ФИО34 она через приложение «Госуслуги» получила постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму ФИО35 рублей и на сумму ФИО36 рублей. Полагала, что постановления о взыскания исполнительского сбора вынесены незаконно, просила суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 представила письменные возражения на иск.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ФИО37 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ФИО38 № ФИО39-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № ФИО40-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части ФИО41 и ФИО42 статьи ФИО43 Федерального закона № ФИО44-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью ФИО45 статьи ФИО46 Федерального закона № ФИО47-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть ФИО48 статьи ФИО49 названного Федерального закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте ФИО50 постановления от ФИО51 № ФИО52 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов на то, что по смыслу части ФИО53 статьи ФИО54 Федерального закона № ФИО55-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части ФИО56 статьи ФИО57 Федерального закона № ФИО58-ФЗ и пункта ФИО59 статьи ФИО60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ФИО61 № ФИО62-О, пункт ФИО63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО64 № ФИО65).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО66 № ФИО67, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта ФИО68).

Судом из материалов дела установлено, что в Ангарском РОСП ГУФССП России по ... на исполнении находилось исполнительное производство № ФИО69-ИП, возбужденное ФИО70 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № ФИО71-н/ФИО72 от ФИО73, в отношении должника ФИО1 Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере ФИО74 руб. в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д.ФИО75).

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. Одновременно должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайного и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ФИО76% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО77 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере ФИО78 руб. (л.д.ФИО79).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ФИО80-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора в размере ФИО81 руб. направлены в адрес должника ФИО1 через ЕПГУ, доказательства получения должником указанных документов в материалы дела стороной ответчика представлены (л.д. ФИО82, ФИО83).Между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № УР-ФИО84 от ФИО85 по которому Цедент передает Цессионарию все права (требования) к заемщику/должнику ФИО1 по кредитному договору <***> от ФИО87, общая покупная цена уступаемых прав (требований) составила ФИО88 руб. (л.д. ФИО89). ФИО8 оплатил указанную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером № ФИО90 от ФИО91 (л.д. ФИО92) Согласно выписке по текущему банковскому счету задолженность по состоянию на ФИО93 отсутствует (л.д. ФИО94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ФИО95 произведена замена взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ФИО8 в рамках исполнительного производства № ФИО96-ИП на основании заявления ФИО8 от ФИО97 (л.д.ФИО98, ФИО99). Постановление об окончании исполнительного производства № ФИО100-ИП также вынесено ФИО101.

ФИО102 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № ФИО103-ИП окончено на основании п.ФИО104 ч.ФИО105 ст.ФИО106 ФЗ №ФИО107-ФЗ от ФИО108 «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением заявления от взыскателя ФИО8 об отзыве полнительного документа и окончании исполнительного производства (л.д.ФИО109).

ФИО110 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ФИО111-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ФИО112 в сумме ФИО113 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУФССП России по ... (л.д.ФИО114).

Судом из материалов дела установлено, что в Ангарском РОСП ГУФССП России по ... на исполнении находилось исполнительное производство № ФИО115-ИП, возбужденное ФИО116 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 № ФИО117-н/ФИО118 от ФИО119, в отношении должника ФИО1 Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере ФИО120 руб. в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д.ФИО121).

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. Одновременно должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайного и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ФИО122% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО123 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере ФИО124 руб. (л.д.ФИО125).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ФИО126-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора в размере ФИО127 руб. направлены в адрес должника ФИО1 через ЕПГУ, доказательства получения должником указанных документов в материалы дела стороной ответчика представлены (л.д. ФИО128, ФИО129).

Между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № УР-ФИО130 от ФИО131 по которому Цедент передает Цессионарию все права (требования) к заемщику/должнику ФИО1 по кредитному договору <***> от ФИО133, общая покупная цена уступаемых прав (требований) составила ФИО134 руб. (л.д. ФИО135). ФИО8 оплатил указанную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером № ФИО136 от ФИО137 (л.д. ФИО138). Согласно выписке по текущему банковскому счету задолженность по состоянию на ФИО139 отсутствует (л.д. ФИО140). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ФИО141 произведена замена взыскателя на ФИО8 в рамках исполнительного производства № ФИО142-ИП (л.д.ФИО143). ФИО144 от взыскателя ФИО8 поступило заявление об отзыве исполнительного документа по исполнительному производству № ФИО145-ИП (л.д.ФИО146).

Замена взыскателя в исполнительном производстве произведена судебным приставом-исполнителем ФИО147.

ФИО148 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № ФИО149-ИП окончено на основании п.ФИО150 ч.ФИО151 ст.ФИО152 ФЗ №ФИО153-ФЗ от ФИО154 «Об исполнительном производстве» в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа, а также в связи с подачей взыскателем ФИО8 заявления об окончании исполнительного производства (л.д.ФИО155).

ФИО156 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ФИО157-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ФИО158 в сумме ФИО159 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУФССП России по ... (л.д.ФИО160).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ФИО161 № ФИО162-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Учитывая штрафной характер исполнительского сбора, законодатель установил, что срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Приходя к выводу об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, суд учитывает, что задолженность по кредитным договорам по состоянию на ФИО163 отсутствовала, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены ФИО164.

Суд не усматривает вины должника, поскольку должник пояснила, что судебный пристав-исполнитель направила её в суд для решения вопроса о замене взыскателя. ФИО165 ФИО8 обратился в Ангарский городской суд с заявлением о замене лица правопреемником (л.д. ФИО166). Определением суда от ФИО167 ему было отказано в принятии заявления, поскольку исполнительные производства возбуждены на основании исполнительной надписи нотариуса.

ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд с административным иском о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, определением суда от ФИО168 иск был возвращен, поскольку не подписано истцом.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае в поведении ФИО1 как должника в исполнительных производствах признак противоправности отсутствует. У суда нет оснований не доверять пояснениям должника, которая показала, что обратилась к судебному приставу-исполнителю с документами об уступке права (требований), однако судебный пристав-исполнитель, не взяв у неё документы, направила должника в суд для решения вопроса о замене взыскателя для последующего окончания исполнительных производств. Должник и цессионарий ФИО8, не обладая юридическими познаниями, пытались решить вопрос о правопреемстве, обратившись в суд.

Руководствуясь ст. ст.ФИО169 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Освободить ФИО1, ФИО170 года рождения, уроженку ... АССР, от взыскания исполнительского сбора в сумме ФИО171 руб. по исполнительному производству № ФИО172-ИП, возбужденного ФИО173 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... от ФИО174, вынесенного в рамках исполнительного производства № ФИО175-ИП.

Освободить ФИО1, ФИО176 года рождения, уроженку ... АССР, от взыскания исполнительского сбора в сумме ФИО177 руб. по исполнительному производству № ФИО178-ИП, возбужденного ФИО179 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... от ФИО180, вынесенного в рамках исполнительного производства № ФИО181-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составления ФИО182.