Строка 196, г/п 0 руб. 5 сентября 2023 года

Судья Коневец С.А. Дело № 33-5590/2023 город Архангельск

УИД 29RS0026-01-2023-000254-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев материал по гражданскому делу № 2-224/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес>.

Определением судьи от 15 мая 2023 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес>. Постановлено обратить определение суда к немедленному исполнению.

С указанным определением не согласился ответчик ФИО2, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 10 марта 2023 года между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подписан акт приема-передачи, составлена расписка о передаче денежных средств. Полагает, не установив принадлежность земельного участка ответчику, суд нарушил права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Обращает внимание, что в возражениях на иск указывал, что земельный участок ему не принадлежит.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер по обеспечению иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.

Предметом заявленного ФИО1 иска является обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, в связи с неисполнением ФИО2 требований взыскателя ФИО1 в размере 708 837 руб. 35 коп.

Обжалуемым определением наложен арест на указанный земельный участок, т.е. принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы о том, что земельный участок ФИО2 продал ФИО3, не являются основанием к отмене постановленного судьей определения, поскольку в судебном заседании от 12 мая 2023 года собственник спорного земельного участка ФИО3 по ходатайству стороны истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина