Беребеня Г. С"> №"> Беребеня Г. С"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юдакова Л.В. Дело № 2-48/2022

Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2351/2023

(УИД 47RS0№-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АТП-31» на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «АТП-31» о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «АТП-31» (ОГРН №, ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № в возмещение ущерба в порядке суброгации 990000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13100 рублей, а всего 1003100 (один миллион три тысячи сто) рублей.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ООО «ТракТревел» о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 30 июня 2019 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ПАЗ-320302 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден автомобиль Mercedes-BenzS 500 №, принадлежащий ООО «НПК» и застрахованный собственником по договору добровольного страхования имущества в ООО «ИНКОР Страхование». Страховщиком потерпевшему произведена выплата на условиях конструктивной гибели в размере 1390000 руб. 11 февраля 2020 года ООО «ИНКОР Страхование» по договору цессии уступило право требования по суброгационным требованиям ООО «ЛАК-ГРУПП», которое в свою очередь 14 марта 2020 года уступило право требования ИП ФИО1 Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда – ООО «СК «Согласие» выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Истец просил взыскать в порядке суброгации с ФИО2 990000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13100 руб.

Определением суда от 28 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АТП-31», с которым ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях, а также собственник транспортного средства ПАЗ-320302 р/з № - ООО «ТракТревел».

Определением суда от 18 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НПК» и ООО «ИНКОР Страхование».

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и объяснил суду, что в момент ДТП находился в трудовых отношениях с АО «АТП-31».

Представитель ответчиков АО «АТП-31» и ООО «ТракТревел» по доверенности ФИО3 решение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. Не отрицал тот факт, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «АТП-31».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные ООО «НПК» и ООО «ИНКОР Страхование» своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АТП-31» просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО «АТП-31»отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика ФИО2, возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как установлено судом, 30 июня 2019 года по вине ФИО2, управлявшего в силу трудовых отношений с АО «АТП-31» транспортным средством ПАЗ-320302 р/з №, принадлежащим ООО «ТракТревел» произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Mercedes-BenzS 500 р/з №, принадлежащий ООО «НПК» получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в ДТП и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.

Факт трудовых отношений ФИО2 с АО «АТП-31» на момент ДТП подвергается трудовой книжкой и подтвержден представителем ответчика АО «АТП-31» в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заявленного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

На момент ДТП автомобиль Mercedes-BenzS 500 р/з № был застрахован в ООО «ИНКОР Страхование» по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО № от 4 апреля 2019 года на срок с 4 апреля 2019 года по 4 апреля 2020 года. Страховая сумма сторонами определена по риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение» в размере 3000 000 руб.

В рамках урегулирования убытка страховщиком ООО «ИНКОР Страхование» 8 июля 2019 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы ООО «СПРИНТ» № от 27 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3512586,30 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила страховую сумму по договору КАСКО, страховщиком проведены электронные торги. По результатам котировки на сайте migtorg.com имело место 27 предложений о приобретении транспортного средства ООО НПК» за определенную цену, максимальное предложение за годные остатки составило 1 520 000 руб.

ООО «ИНКОР Страхование» признало повреждение автомобиля Mercedes-BenzS 500 р/з № в результате данного дорожного происшествия страховым случаем и осуществило страховое возмещение на условиях конструктивной гибели в сумме 1 390 000 руб.

11 февраля 2020 года ООО «ИНКОР Страхование» по договору цессии уступило право требования по суброгационным требованиям ООО «ЛАК-ГРУПП», которое в свою очередь 13 марта 2020 года уступило право требования ИП ФИО1

Приказом Банка России от 15 марта 2020 года № ОД-435 у ООО «ИНКОР Страхование» отозвана лицензия от 7 февраля 2018 года ОИ № 3535 на осуществление добровольного имущественного страхования.

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда – ООО «СК «Согласие» 20 января 2021 года выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

В связи с тем, что ответчик АО «АТП-31» оспаривал факт конструктивной гибели транспортного средства, определением суда от 4 апреля 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> (г. Санкт-Петербург).

Как усматривается из материалов дела, 4 мая 2022 года материалы гражданского дела были направлены в экспертное учреждение, однако в связи с неудачной попыткой вручения были возвращены в суд 25 мая 2022 года.

6 июня 2022 года материалы гражданского дела были повторно направлены в экспертное учреждение.

18 июня 2022 года возращены в суд, с пометкой почтой службы «истек срок хранения».

В связи с отказом экспертной организации в получении почтовой корреспонденции производство по делу судом было возобновлено, назначено судебное заседание для определения иного экспертного заключения и эксперта.

Определением суда от 1 июля 2022 года по ходатайству представителя ответчика АО «АТП-31» делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>. (г. Санкт-Петербург).

26 июля 2022 года материалы гражданского дела были направлены в экспертное учреждение, однако в связи с неудачной попыткой вручения возвращены в суд 15 августа 2022 года.

Производство по делу судом было возобновлено, назначено судебное заседание для определения иного экспертного заключения и эксперта, поскольку представитель АО «АТП-31» от своего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не отказывался, о чем лица, участвующие в деле были извещены, в том числе и представитель АО «АТП-31».

Определением суда от 3 октября 2022 года ходатайство представителя ответчика АО «АТП-31» удовлетворено, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

С учетом сроков исполнения экспертизы, суд поручил ее проведение эксперту <данные изъяты> (г. Липецк), оснований, предусмотренных статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отвода эксперту не имелось.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> от 8 ноября 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzS 500 р/з №, без учета износа составляет 4 990 027 руб., стоимость годных остатков – 692584 руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Придя к выводу, что ИП ФИО1 имеет право на возмещение произведенного страхового возмещения за счет работодателя виновника ДТП – АО «АТП-31», суд определил размер ущерба исходя из того, что страховое возмещение не превышает действительного размера ущерба, определенного экспертом ФИО16 экспертное заключение которого принял в качестве допустимого доказательства, учитывая лимит ответственности страховщика ООО «СК «Согласие», застраховавшего ответственность ФИО2, в связи с чем взыскал с ответчика АО «АТП-31» 990000 руб. (1390000 – 400000 руб.).

Суд обоснованно принял экспертное заключение эксперта <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, экспертом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ. Судебный эксперт проанализировал повреждения автомобиля. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и проверяемы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, сумма заявленного ущерба сильно завышена, а также о том, что представитель АО «АТП-31» ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы в экспертные организации г. Санкт-Петербурга, однако суд поручил производство экспертизы совершенно в другую экспертную организацию, о которой никто не заявлял, судом не принимаются во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы стороной ответчика не было опровергнуто в суде первой инстанции, ходатайств о назначении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено. Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Не представлено и доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АТП-31» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023 года.

4

4