Решение по делу № 2-370/2023 от 10.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению оценки, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-370/2023

УИД 36RS0001-01-2022-003325-34

Строка № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению оценки, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 373031 рубль 00 копеек, расходов на проведение оценки в размере 6189 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 709 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6930 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2021 в 17 часов 20 минут по адресу: ............... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <.......> государственный регистрационный знак ........... под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, автомашины марки <.......> государственный регистрационный знак ........... под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «<.......>» страховой полис ..........., автомашиной марки <.......> государственный регистрационный номер ........... под управлением ФИО5 Согласно постановления ........... от 18.05.2022 виновником в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель <.......> государственный регистрационный знак ........... ФИО4, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности фио1 В результате ДТП автомобиль <.......> государственный регистрационный номер знак ..........., принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил повреждения. В соответствии с отчетом ........... от 07.07.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 373031 рубль, 00 копеек. Истец 15.06.2022 уведомил ответчика ФИО4 телеграммой о проведении осмотра поврежденного автомобиля <.......> государственный регистрационный знак ..........., ответчик за телеграммой по извещению не явился. 15.07.2022 истец обратился к ответчику ФИО4 с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик уклонился о получения почтовой корреспонденции.

Истец ФИО2 о рассмотрении гражданского дела был надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился

От представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поступило заявление, в котором она сообщила об извещении истца о рассмотрении гражданского дела в указанную дату, просила о проведении судебного заседания в ее и истца отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание также не явился, направленное в его адрес извещение было возвращено отправителю, в связи с чем, он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении гражданского дела.

Ответчик ФИО4 был также надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела, направленное в его адрес извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО6, ответчика ФИО4 и привлеченного в качестве третьего лица ФИО5, надлежащим образом извещенных либо считающихся извещенными о рассмотрении гражданского дела.

Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 18.09.2021 в 14 часов 20 минут на ............... ФИО4, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак ..........., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не учел безопасную скрость движения, дорожные и метеоролигические условия, видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак ........... под управлением ФИО2 и автомобилем <.......> государственный регистрационный знак ........... под управлением ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ автомобилем <.......> государственный регистрационный знак ........... под управлением ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в причинении имущественного ущерба автомобилю <.......> государственный регистрационный знак ..........., принадлежащем ФИО2, водителя автомобиля <.......> государственный регистрационный знак ........... под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <.......> государственный регистрационный знак ..........., ФИО2 была застрахована в АО «<.......>», страховой полис ............

Гражданская ответственность водителя автомобиля <.......> государственный регистрационный знак ........... ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <.......> государственный регистрационный знак ..........., истец ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП фио3

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ИП фио3 ........... от 07.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> составляет 373031 рубль 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля <.......> государственный регистрационный знак ........... ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, обязанность по компенсации причиненного истцу ФИО2 материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 18.09.2021 года, должна быть возложена на него как на лицо, причинившее указанный вред.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненных ему убытков в результате повреждения в ДТП его автомобиля в размере стоимости его восстановительного ремонта на сумму 373031 рубль 00 копеек.

За составление экспертного заключения ........... от 07.07.2022 года, выполненного экспертом-техником ИП фио3, истец ФИО2 понес расходы в размере 6180 рублей.

Расходы на производство экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта по правилам ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению потерпевшему в полном объеме.

Следовательно, указанная денежная сумма также должна быть взыскана с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

Кроме того, истец просил о взыскании в его пользу с ответчика понесенных им расходов на услуги представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг ........... от 15.07.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордер ........... от 28.09.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае заявленные истцом к возмещению понесенные расходы на представителя суд находит разумными и не усматривает оснований для их снижения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 709 рублей 12 копеек. В материалах гражданского дела представлен кассовый чек по оплате отправления в адрес ФИО7 претензии, а также два кассовых чека по отправлению искового заявления с приложенными документами в адрес ФИО8 и привлеченного в качестве заинтересованного лица ФИО5, документы подтверждению несение расходов по отправлению искового заявления в адрес суда, истцом не представлены.

Поскольку по данной категории дел законом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, то основания для взыскания, расходов по направлению претензии в адрес ФИО4 не имеется.

Судом установлено, что подтвержденными является несение истцом расходов по отправлению почтовой корреспонденции – исковых заявлений с приложением в адрес ФИО4 и ФИО5 в размере 562 рублей 00 копей (два кассовых чека от 29.09.2022 каждый на сумму 281 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 6930 рублей 00 копеек. Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 причиненных ему убытков в результате повреждения в ДТП его автомобиля в размере 373031 рублей 00 копеек удовлетворены судом полностью, то с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных тем судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины денежные средства в размере 6930 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненных ему убытков в результате повреждения в ДТП его автомобиля в размере стоимости его восстановительного ремонта в размере 373031 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертного заключения размере 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6930 (шесть тысяч девятьсот три) рублей 00 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 393703 рублей (триста девяносто три тысячи семьсот три) рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования истца ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.08.2023