63RS0007-01-2022-002533-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

09 августа 2022г.

Волжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2135/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО2, ОСП , УФССП России по о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Волжского судебного района был вынесен судебный приказ №. На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о наложении ареста на счета административного истца, в результате которых было заблокировано в общей сумме 37 966,89 руб.. Однако исполнительное производство окончено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству числился в размере 17 190,05 руб., и исполнительный сбор в размере 1 000 руб.. О вынесении судебного приказа, возбуждении исполнительного производства, а также о наложении ареста на банковские счета административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными действия судебных приставов ОСП в части вынесения постановления об аресте денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконными действия судебных приставов ОСП в части повторного списания денежных средств со счета административного истца № в размере 18 963,87 рублей. Признать незаконными действия судебных приставов ОСП в части повторного списания денежных средств со счета административного истца № в сумме 3 774,32 руб.. Признать незаконными действия судебных приставов ОСП в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства №.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, дополнений не представили.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – УФССП России по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель административного ответчика – ОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18 202,70 руб..

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, о чем свидетельствует скриншот с приложения АИС ФССП России.

Как следует из материалов исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем проведена проверка по установлению места нахождения должника, его имущества и доходов, были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы (в пенсионный орган, в банки, в налоговый орган, ГИБДД, оператору связи, Управление Росреестра, ЗАГС об установлении имущественного положения должника).

В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП совершены следующие действия: вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ вынесено семь постановлений, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено четыре постановления), вынесено постановление об окончании исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ вынесено одиннадцать постановлений).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Рассматривая доводы административного истца о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено в установленные Законом «Об исполнительном производстве» сроки. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя было направлено своевременно, в установленные законом сроки, о чем было указано ранее.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Доводы административного истца о признании незаконными действий судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления об аресте денежных средств, повторного списания денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, судебным исполнителем также выносились постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

При этом следует отметить, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

На основании изложенного, суд считает необоснованным довод административного истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку последний предпринял предусмотренные законом меры для правильного и своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО2, ОСП , УФССП России по о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022г.