В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
УИД 0
Дело № 33-5849/2023
Строка № 129г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже материал № 13-91/2023 по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-11/2014 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным разрешения строительство дома, разрешения на ввод дома в эксплуатацию, погашении записей о государственной регистрации права
по частной жалобе ФИО1
на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 29 мая 2023 г.
(судья районного суда Привалов А.А.),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Хохольского районного суда Воронежской области от 31 марта 2014 г. В обоснование требований указал, что решением суда произведен раздел жилого дома и земельного участка. При этом общая площадь жилого дома, по мнению заявителя, составляет 44,2 кв.м., а не 58,9 кв.м., как было учтено судом при вынесении решения. Кроме того один из участников долевой собственности - ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 подарил ФИО1 согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/7 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах заявитель считает, что решение суда необходимо изменить в части раздела участка, дома, пристроек, исходя из изменившихся долей собственников (л.м. 7-10).
Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 29 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.м. 30-32).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Хохольского районного суда Воронежской области от 29 мая 2023 г. и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (л.м. 35-36).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, решением Хохольского районного суда Воронежской области от 31 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 8 июля 2014 г., произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на самостоятельные части с прекращением права общей долевой собственности.
ФИО1 выделена собственность часть жилого дома, расположенного в <адрес>, общей площадью 17,2 кв.м., что соответствует 29/100 доли, состоящая из помещений – № 1 пл. 8,0 кв.м., стоимостью 85 261 руб.; № 4 пл. 9,2 кв.м. стоимостью 98 051руб., а также хозяйственные строения – лит. Г4 (сарай), стоимостью 33431 руб., лит. Г5 (сарай), стоимостью 38 055руб., погреб п/Г4, стоимостью 92 694 руб., колодец п1/Г4 стоимостью 51 070руб., а всего на общую сумму 398 562 рубля.
В общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3, соответственно по 1/3 доли и 2/3 доли каждой выделена часть жилого дома общей площадью 41,7 кв.м., что соответствует 71/100 доли, состоящая из помещений – № 2 пл. 13,2 кв.м., стоимостью 140 681 руб.; № 3 пл. 14,8 кв.м., стоимостью 157 734 руб.; № 7 кухня пл. 5,5 кв.м, стоимостью 59 987 руб.; № 6 коридор пл. 6,1 кв.м., стоимостью 66 531 руб.; № 5 санузел пл. 2,1 кв.м., стоимостью 22 904 руб.; веранда лит. а1 стоимостью 19 376 руб., стоимость наружных и внутренних сетей газоснабжения, с котлом и счётчиком – 14753 руб., хозяйственные строения – лит. Г (летняя кухня) стоимостью 84 145 руб., лит. Г1 (сарай) стоимостью 17 470 руб., лит. Г2 (сарай) стоимостью 101 075 руб., лит. Г3 (сарай) стоимостью 31 563 руб., лит. Г6 (гараж) стоимостью 27 303 руб., лит. Г12 (веранда) стоимостью 10 771 руб., погреб п/Г стоимостью 41 197 руб., погреб п/Г1 стоимостью 41 197 руб., лит. Г8 (уборная) стоимостью 18 058 руб., лит. Г9 (колодец) стоимостью 51 070 руб., лит. Г10 (колодец) стоимостью 51 070 руб., лит. Г13 (душ) стоимостью 12 640 руб., лит. Г14 (сарай) стоимостью 478 руб., лит. Г15(сарай) стоимостью 926 руб., а всего на общую сумму 970 929 рублей.
С ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана компенсация в сумме 56 190 рублей, по 28 095 рублей в пользу каждой.
Земельный участок разделен в соответствии с вариантом раздела дома № 1 схема № 3, в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 выделена часть земельного участка, расположенного в <адрес> площадью 2848 кв.м., стоимостью 565 340 рублей. ФИО1 в собственность выделена часть земельного участка площадью 562,5 кв.м. стоимостью 113 068 рублей. ФИО4 в собственность выделена часть земельного участка площадью 562,5 кв.м., стоимостью 113 068 рублей. Часть участка площадью 27 кв.м, выделена в общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в равных долях.
На ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность произвести переоборудование дома для изоляции выделенных частей.
С ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы понесенные судебные расходы по делу, в размере по 7 050 рублей в пользу каждой.
Погашены записи о регистрации права общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок.
Разрешая поступившее от ФИО1 заявление об изменении порядка исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, частью 1 статьи 203.1, 434 ГПК РФ, учитывая, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, а также не подтверждены его доводы о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении, пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, в случае серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.
Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связано с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено. Изменение содержания решения суда по существу в порядке статьи 203 ГПК РФ не допускается.
Суд апелляционной инстанции считает, что районным судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения Хохольского районного суда Воронежской области от 31 марта 2014 г., т.к. заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда затруднительно или невозможно. ФИО1 фактически указывает на изменение долей и участников долевой собственности после состоявшегося судебного акта, однако это не является основанием для удовлетворения заявления, т.к. не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Как верно указано судом первой инстанции, в случае наличия между действительными собственниками объектов недвижимости спора по размерам долей в праве такой спор разрешается в порядке искового производства.
Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя на неверное определение судом площади жилого дома фактически свидетельствует о несогласии с вступившим в законную силу решением суда, тогда как изменение способа или порядка исполнения судебного акта не может являться скрытой формой его обжалования.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Хохольского районного суда Воронежской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 г.
Председательствующий: