УИД 63RS0007-01-2023-000506-45

Дело № 2-1274/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием прокурора Т.Ю.Р., представителя истца М.О.В., представителя ответчика П.М.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. Бахтиёра Р. к К.Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Р.Б.Р. обратился в суд с иском к К.Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, К.Р.А., управляя автомобилем Мицубиси Эклипс, рег. знак №, при маневре обгона допустил столкновение с автомобилем Чери Фора А21, рег. знак №, под управлением Р.Б.Р. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э/4017 в результате данного ДТП Р.Б.Р. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. По мнению истца, на основании статей 151, 1064, 1079, 1099, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с К.Р.А. в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., поскольку в результате полученных телесных повреждений он испытывал и испытывает физическую боль и ему причинены глубокие нравственные страдания. Кроме того, с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик вину загладить не пытался, вследствие чего не заслуживает снисхождения.

В судебном заседании представитель истца Р.Б.Р. по доверенности М.О.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика К.Р.А. по доверенности П.М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений на исковое заявление, полагал требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 30000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Е.А. суду показал, что находился в компании из 3-х человек. Он услышал громкий удар. Они выглянули из-за угла и увидели два дымящихся автомобиля и услышали крики. Он с товарищами подошел к автомобилям. В одном из автомобилей он увидел лежащего на руле мужчину без движения и рядом с ним находившуюся женщину на пассажирском сидении, которая была жива и кричала. Им было принято решение оказать данным пострадавшим помощь и вытащить их из машины. Со слов очевидцев ему известно о том, что ДТП произошло вследствие обгона одним из автомобилей, он обогнал уже несколько автомобилей и произошло ДТП.

В заключении помощник прокурора <адрес> Т.Ю.Р. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 250 тыс. руб.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением ему вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 в нарушение п. 11.1, п. 8.1 ПДД РФ водитель К.Р.А., управляя автомобилем Мицубиси Эклипс, рег. знак <***>, следовал по проспекту Карла Маркса со стороны <адрес> в направлении <адрес> и напротив <адрес>. 1 по проспекту Карла Маркса, при выполнении маневра обгона не убедился, что полоса движения на которую он выехал свободна и совершил столкновение с автомобилем Чери Фора А21, рег. знак <***>, под управлением Р.Б.Р.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Телесные повреждения, полученные Р.Б.Р. в результате данного ДТП, заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №э/4017 квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

В отношении К.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Промышленным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № К.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 20000 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.Б.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, определяя размер компенсации морального вреда, заявленный истцом (300 000 руб.), отвечающим принципам разумности и справедливости. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика П.М.В. об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с содействовавшей возникновению вреда грубой неосторожностью потерпевшего Р.Р.Б.

Судом принято во внимание, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Соотнеся полученные телесные повреждения с тяжестью причиненного вреда, суд считает, что истцу безоговорочно причинены физические и нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются следующие обстоятельства.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №э/4017 следует, что после ДТП Р.Б.Р. машиной СПМ доставлен в ГБУЗ СО «СГКБ-2 им. С.Н.А.», где после осмотра с диагнозом «гемартроз левого коленного сустава, ушибы, ссадины туловища» госпитализирован в ТО в тяжелом состоянии.

На основании данных полученных при изучении представленных на экспертное исследование медицинских документов и результатов инструментальных исследований, у Р.Б.Р. установлены повреждения: закрытый перелом рукоятки грудины; закрытый неполный перелом внутреннего надмыщельника левой бедренной кости; закрытый краевой неполный перелом бугра правой пяточной кости; травма правого коленного сустава, включающая в себя рану (без указания ее точной локализации) и кровоизлияние в полость сустава (гемартроз); ссадины лица и головы – без указания точной локализации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Р.Б.Р. поступали жалобы на боли в области переломов, на слебость.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.Б.Р. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «СГКБ-2 им. С.Н.А.», в которое поступил в экстренном порядке.

Р.Б.Р. на левую нижнюю конечность наложена гипсовая повязка, которую рекомендовано снять через 6 недель с момента травмы. На правую нижнюю конечность также наложена гипсовая повязка, которую рекомендовано снять через 3 месяца.

Как указал истец, он испытывал острую боль при проведении медицинских манипуляций наложения шва на кожу, выполнении пункции правого колена. Также, он испытывал невыносимую боль в области правой пяточной кости с учетом наличия в ней деформации тела и отломками и в левом коленном суставе. Длительное нахождение в гипсе, причиняло ему дополнительные боль и неудобства. После выписки из стационара он был вынужден длительное время находится на амбулаторном лечении и в гипсе, что не позволяло ему полноценно жить, работать. Боли в нижних конечностях мешали полноценному сну. В связи с полученными травмами он передвигается хромая, очень медленно, исключая физическую нагрузку. До настоящего времени его здоровью полностью не восстановлено.

Судом учтены и реабилитационные мероприятия, назначенные истцу в связи с полученными травмами.

Представитель ответчика П.М.В. в возражениях на исковое заявление, в судебных заседаниях указывал на то, истец совершал управление своего автомобиля в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей при которых эксплуатация запрещена, без включенных фар, чем косвенно причастен к возникновению авариной ситуации.

Эти доводы представителя ответчика и приводимые в их обоснование обстоятельства при рассмотрении настоящего дела были предметом исследования суда, однако вопреки положениям статей 55, 56 59, 60, 67, 196, 198 ГПК РФ не нашли своего доказательственного подтверждения.

На данные обстоятельства К.Р.А. не ссылался, в документах по делу об административном правонарушении они не зафиксированы.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Промышленным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель К.Р.А. – П.М.В. в суде давал пояснения о том, что К.Р.А. вину в совершении правонарушения признает и обстоятельства ДТП не оспаривает.

Из административного материала не следует, что в действиях водителя Р.Б.Р. имелось нарушение каких-либо положений Правил дорожного движения РФ. В отношении него протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, а административной ответственности в связи с произошедшим дорожным событием ДД.ММ.ГГГГ Р.Б.Р. не привлекался.

Довод стороны ответчика о том, что истец уклоняется от переговоров по заключению соглашения о размере компенсации и разрешении дела миром, суд находит несостоятельным.

Как указал истец с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик вину загладить не пытался.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика каких-либо действий по заглаживанию вины, либо предложений по заключению между сторонами мирового соглашения, не предпринималось.

Доводы стороны ответчика о снижении компенсации морального вреда в связи с полученной К.Р.А. инвалидности в результате ДТП, отсутствие работы, получение им пенсии по инвалидности, и продолжении лечения, приняты во внимание судом при определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с в пользу истца.

Вместе с тем, основываясь на конкретных обстоятельствах дела, что вред здоровью истцу, а также самому ответчику причинен в результате виновных действий последнего, оценив конкретные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных именно истцу физических и нравственных страданий, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, суд не находит достаточных оснований для снижения такой компенсации.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального района <адрес> государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Р. Бахтиёра Р. удовлетворить.

Взыскать с К.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Р. Бахтиёра Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, вид на жительство иностранного гражданина № №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с К.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин