Дело № 2-213/2025

11RS0016-01-2025-000291-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Смолевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг специалиста, представителя, государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 129 600 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по составлению заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 888 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена АО «ГСК Югория».

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 заявил о признании иска ФИО1 к ФИО2 в полном объеме, указав, что ФИО3 не являлся на момент ДТП собственником транспортного средства, а вину в ДТП ФИО5 полностью подтверждает. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятны.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

ФИО3 в судебное заедание не явился, в письменном отзыве указывает, что не является собственником транспортного средства.

Представитель АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что <дата> в 18 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1 и автомашины «Hyundai HD-65», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом положений 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 и части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2024 года обязательно при рассмотрении настоящего дела.

Из данного постановления следует, что <дата> в 18 часов 50 минут ФИО2 управляя автомашиной «Hyundai HD-65», государственный регистрационный знак №, проехал перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца имеется прямая причинно-следственная связь.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО2 как водителя автомашины «Hyundai HD-65», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему имуществу (автомашине), либо наличия в ее действиях грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, не предоставлено.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела и выше приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение вреда, причиненного ее имуществу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке с ФИО2 как водителя, управлявшего транспортным средством, и ФИО3 как собственника автомашины.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО3 продал автомашину «Hyundai HD-65», государственный регистрационный знак №, ФИО6, а <дата> прекращено право собственности ФИО3 на указанную автомашину, что подтверждается сведениями Госавтоинспекции.

С учетом изложенного, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, ФИО3 не являлся владельцем автомашины «Hyundai HD-65».

Таким образом, позиция истца о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению солидарно с ФИО3 как собственника транспортного средства и ФИО2 как непосредственного причинителя вреда, не основана на обстоятельствах дела и нормах материального права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, следовательно, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Истцом заявлены ко взысканию убытки в сумме 129 600 рублей, рассчитанной исходя из заключения специалиста №, которым стоимость восстановительного ремонта автомашина определена равной 159 600 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения равной 30 000 рублей, полученной по договору добровольного страхования (КАСКО). Также, истец просит возместить расходы по оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для непринятия судом признания представителем ответчика ФИО2 исковых требований, при наличии таких полномочий в доверенности, не имеется, в связи с чем иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 129 600 рублей, расходов по составлению заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 888 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 129 600 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 888 рублей.

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева