63RS0039-01-2022-004474-09
2-3921/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-3921/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требования указывает, что 30.12.2021 истцу от ФИО2, ФИО3 поступило предложение приобрести в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>, д. 48/42, за цену 5 200 000 рублей, собственником которого являлась ФИО3 Истец согласился на данное предложение, но сообщил, что денежные средства в указанном размере будут в феврале 2022 года. Семью Ш-ных это устроило, но они попросили в качестве аванса за приобретаемое нежилое помещение перечислить денежные средства в размере 150 000 рублей. 31.12.2021 истцом на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей. Позднее, для приобретения вышеуказанного нежилого помещения, истцом был получен кредит в АО «Кошелев-Банк» в размере 2 400 000 рублей. 17.01.2022 женой истца ФИО4 был получен кредит в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 3 000 000 рублей. Таким образом, к февралю 2022 года у истца имелись денежные средства в сумме 5 400 000 рублей, что позволяло приобрести вышеуказанное помещение в собственность за 5 200 000 рублей. 01.02.2022 истец встретился с ФИО2, ФИО3 в помещении по адресу: <адрес>, д. 48/42, им были показаны кредитные договоры, но семья Ш-ных пояснила, что улетают на отдых и сделка состоится после их прилета. Сделку планировалось оформить путем заключения договора дарения недвижимого имущества между ФИО3 и истцом. На данной форме договора настаивала ФИО3 с целью неуплаты налоговых платежей, так как истец и она являются родственниками. Поскольку сделка с недвижимым имуществом не состоялась и ответчик ФИО2 отказывается в добровольном порядке возвратить денежные средства, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 150 000 рублей.
Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, их представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что между истцом и Ш-ными действительно велись переговоры о возможной продаже вышеуказанного помещения, однако никакие денежные средства в счет приобретаемого помещения не передавались, денежные средства в размере 150 000 рублей были переданы истцом в качестве арендной платы за указанное помещение, о чем между истцом и ФИО3 был составлен договор ответственного хранения.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому полагает исковые требования обоснованными, подтверждает изложенные в иске обстоятельства, а также указывает, что арендатором указанного помещения являлась ИП ФИО7 на основании договора аренды от 08.06.2020 с ООО «Печора», в связи с чем именно ею уплачивались арендные и коммунальные платежи, в том числе за январь и февраль 2022 года. Истец ФИО1 арендатором помещения не являлся, соответственно, основания для внесения арендной платы у него отсутствовали.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 по делу № А55-30491/2018 удовлетворен иск ФИО8 к ООО «Печора» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Печора».
27.12.2021 в рамках исполнительного производства № 67470/19/63040-ИП от 15.11.2019, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по данному делу, в отношении должника с ООО «Печора», взыскателю ФИО3 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно, нежилое помещение по адресу: <адрес>, д.42, кадастровый номер №:11008, о чем составлен акт передачи имущества от 27.12.2021.
Право собственности ФИО3 на данное помещение зарегистрировано 02.02.2022, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись №№.
30.12.2021 между ФИО3 и ФИО1 подписан договор ответственного хранения, в соответствии с которым ФИО3 передала помещение по адресу: <адрес>, д. 48/42 под ответственно хранение ФИО9
30.12.2021 ФИО9 переведены на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка.
В обоснование иска указано, что данные денежные средства являются авансом за приобретение указанного нежилого помещения, сделка с данным помещением не состоялась, следовательно, полученная ответчиком от истца денежная сумма является его неосновательным обогащением.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, возражая против иска, ссылались на то, что истец ФИО1 является родным братом ФИО3, в нежилом помещении размещалась кальянная, которой фактически руководил истец, после того как помещение было передано ФИО3, по просьбе истца помещение было оставлено ему в пользование на месяц на период новогодних праздников, денежные средства в размере 150 000 рублей являлись платой за пользование.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К., Л., пояснивших, что денежные средства передавались за пользованием помещением, не связаны с его продажей, переговоры о возможности выкупа помещения велись позже. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеются, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными представленными в материалы дела документами.
Так, доводы ответчика косвенно подтверждаются договором ответственного хранения, заключенным между ФИО3 и ФИО1, и отчетом об оценке № 75-1/22, выполненным ООО «ПлатО» от 19.09.2022, согласно которому рыночная стоимость права аренды (величина арендной платы) за пользование с 30.12.2021 по 18.02.2022 спорным нежилым помещением, составляет 153 377,53 руб.
Наличие арендных отношений между ИП ФИО7 и ООО «Печора» в отношении спорного помещения не опровергает позицию ответчика о назначении денежных средств, учитывая, что на момент их передачи помещение было в установленном порядке было передано ФИО3
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что помещение использовалось для предпринимательской деятельности до февраля 2022 года.
При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, поскольку денежные средства получены ответчиком от истца во исполнение фактически возникших арендных обязательств между родственниками сторон. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства были переданы в счет предстоящей покупки помещения, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара.
Судья (подпись) А.И. Иванова
Копия верна: судья
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.