УИД № 77RS0018-02-2024-012510-23 Дело №2-7818/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Викинг Автопартс», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Викинг Автопартс», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указал, что 19.06.2024 в 00 ч. 10 мин. по адресу: *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «КИА Рио», государственный регистрационный знак***, под управлением ФИО2 и «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак***, под управлением истца. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении органами ГИБДД было вынесено постановление, в соответствии с которым виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель «КИА Рио» ФИО2 результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, владельцем автомобиля «КИА Рио» государственный регистрационный знак *** является ООО «Викинг Автопартс». Согласно заказу-наряду № *** от 26 06.2024 и отчету об оценке № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 544 500,00 рублей. На момент совершения ДТП виновный не предоставил полис ОСАГО, подтвердив отсутствие договора страхования гражданской ответственности, что явилось причиной отказа истцу в возмещении ущерба. Учитывая данное обстоятельство, истец обратился с претензией к собственнику автотранспортного средства на предмет удовлетворения требований в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 544 452,00 рублей, судебные расходы в размере 74 079 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 292,65 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2024 в 00 ч. 10 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КИА Рио», государственный регистрационный знак***, под управлением ФИО2 и «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак***, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «КИА Рио», государственный регистрационный знак***, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении***. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, что подтверждается ответом АО «Альфа Страхование» (л.д. 20).

Истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в соответствии с отчетом об оценке №4 268 333 от 04.07.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате ДТП, по состоянию на дату оценки 19.07.2024 составляет 1 544 500,00 рублей.

Представленный отчет об оценке № ***от 04.07.2024, выполненный в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, с учетом чего, суд принимает данный отчёт в качестве подтверждения размера причиненного ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчиков суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства не представлено сведений о том, на каком основании ФИО2 управлял транспортным средством, суд считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Викинг Автопартс», взысканию с которого в пользу истца подлежит ущерб в размере 1 544 452,00 рубля.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 13 000,00 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 8 500,00 рублей, транспортные расходы в размере 679,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900,00 рублей, а всего судебные расходы в размере 74 079,00 рублей

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 292,65 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Викинг Автопартс», ОГРН:<***> b пользу ФИО1 *** стоимость восстановительного ремонта в размере 1 544 452,00 рублей, судебные расходы в размере 74 079 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 292,65 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2025 года.