Судья Бамбышев В.С. Дело № 33-364/2023
№ 2-32/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
ФИО1
при секретаре Китаеве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 С-Гаряевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 С-Г. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения ответчика ФИО3 С-Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 С-Г., в обоснование которого указал, что 14 августа 2022 г. ответчик, управляя транспортным средством «Нива Шевроле», совершил столкновение с транспортным средством «Лада Гранта» под управлением истца, в результате чего принадлежавшему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.
15 августа 2022 г. ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, страховщик, признав наступление страхового случая, выплатил ему страховое возмещение в сумме 236700 руб.
20 октября 2022 г. ФИО2 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) обращение, в котором просил довзыскать со страховой компании страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости.
Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 18 ноября 2022 г. в удовлетворении указанных требований ФИО2 отказано.
22 сентября 2022 г. ФИО2 заключил с оценщиком ФИО5 договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету оценщика от 1 декабря 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 297345 руб.
Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 61645 руб., расходы на проведение оценки - 10000 руб., оплату услуг представителя - 20 000 руб., досудебное урегулирование спора - 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2020 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 С-Г. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Взысканы с ФИО3 С-Г в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60645 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы - 10000 руб., оплату услуг представителя - 10 000 руб., по уплате государственной пошлины - 2020 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 С-Г. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что повреждения автомобиля истца, описываемые в отчете оценщика, не соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, определенная оценщиком сумма ущерба превышает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.
Истец ФИО2 и третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2022 г. ФИО3 С-Г., управляя автомобилем «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком «…», совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «…», под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2022 г. № «…» ФИО3 С-Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1215 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
15 августа 2022 г. ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.
По заказу страховой компании ООО «СИБЭС» проведена независимая экспертиза, согласно заключению от 16 августа 2022 г. восстановительный ремонт автомобиля (без учета износа) составил 108164 руб. 80 коп.
По соглашению страховщика и потерпевшего страховое возмещение осуществлено истцу деньгами в размере 236700 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене в порядке, установленном Единой методикой.
20 октября 2022 г. ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил довзыскать со страховой компании страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости.
Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», по экспертному заключению общества от 9 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 241200 руб., без учета износа - 256400 руб.
Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 18 ноября 2022 г. № «…» в удовлетворении указанных требований ФИО2 отказано ввиду того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (пункт 3.5 Единой методики).
Решение финансового уполномоченного истцом в установленном порядке не обжаловано.
22 сентября 2022 г. ФИО2 заключил с оценщиком ФИО5 договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету оценщика от 1 декабря 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 297345 руб.
В досудебном порядке ответчик отказался выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ФИО3 С-Г. ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, нашел свое подтверждение, а потому последний обязан возместить истцу разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и действительным размером ущерба, определенным по результатам независимой оценки без учета износа комплектующих изделий.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона в их толковании Верховным Судом Российской Федерации следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба причинителем вреда только в случае, когда размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (надлежащее страховое возмещение) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации,
Согласно приведенной норме закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 151 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Предполагая организацию такого ремонта, Закон об ОСАГО допускает вместе с тем в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.
Пункт 161 той же статьи определяет перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Так, согласно подпункту «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) предусмотрено страховое возмещение деньгами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
По смыслу приведенных норм страховое возмещение является надлежащим, если оно осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере без учета износа комплектующих изделий или осуществляется в предусмотренных законом случаях страховыми выплатами с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.
Судом установлено, что истец при выборе формы страхового возмещения добровольно отказался от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, урегулировав со страховой компанией страховое возмещение в денежной форме.
Соглашением между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 признано, что размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составил 236700 руб., страховое возмещение выплачено истцу деньгами в указанном размере.
Из дела следует, что в связи с несогласием истца с размером причиненного ущерба финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». По экспертному заключению общества от 9 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 241200 руб., без учета износа - 256400 руб.
Истец также представил в материалы дела отчет оценщика от 1 декабря 2022 г. о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 297345 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска к причинителю вреда о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2023 г. по ходатайству ФИО3 С-Г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Плюс».
На основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение указанной судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.
В соответствии с заключением эксперта от 9 июня 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 250653 руб., без учета износа - 256490 руб.
Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами экспертизы, поскольку они мотивированны, содержат обоснование, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющим необходимый стаж экспертной работы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена экспертом в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.
Лица, участвующие в деле, возражений против заключения судебной экспертизы не представили.
Судебная коллегия, давая оценку представленному истцом отчету специалиста ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 297345 руб., считает выводы специалиста недостоверными, поскольку они имеют существенные противоречия с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Плюс», а также с заключением ООО «Калужское экспертное бюро», составленным по инициативе финансового уполномоченного, выводы которых основаны на Законе об оценочной деятельности и не допускают неоднозначного толкования.
При этом предел погрешности, рассчитываемый как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного судебной коллегией по настоящему делу, к размеру выплаченного страхового возмещения, составляет менее 10 процентов.
Кроме того, размер ущерба как с учетом износа (250653 руб.), так без учета износа (256490 руб.) не превысил лимит страховой суммы (400000 руб.), в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховое возмещение осуществлено страховой компанией в соответствии с требованиями специального закона в размере причиненного ущерба, то есть выплаченная истцу сумма является надлежащим страховым возмещением, которая достаточна для полного возмещения причиненного ущерба, как с учетом износа поврежденных деталей, так и без учета их износа.
При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что истцом заявлено требование, вытекающее из обязательств вследствие причинения вреда, в отсутствие к тому правовых оснований.
Между тем данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не учтены.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 С-Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также производных требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2023 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 С-Гаряевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2023 г.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
ФИО1