УИД: 59RS0004-01-2023-001388-83
Дело № 2-2198/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре Батуевой К.М.,
с участием помощника прокурора г. Перми Сагитовой О.В.,
представителя истцов ФИО5, на основании ордера
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,
установил:
ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО11. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, в соответствии с уточненным исковым заявлением просит взыскать выкупную стоимость за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 1 330 433,33 руб. в пользу каждого.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>. Истец совместно с несовершеннолетними ФИО2, ФИО4 ФИО12. постоянно проживают по указанному адресу, иных жилых помещений в собственности не имеют. Согласно техническому отчету №, составленному ООО «ТехЭксПро» в 2020 году, по результатам визуального обследования конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, выявлены конструкции, находящиеся в аварийном техническом состоянии, возможно их внезапное обрушение. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований признания многоквартирного дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ дом по <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии со ст. 32 ЖК РФ просит иск удовлетворить.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения, пояснил, что истцы фактически проживают в аварийном жилом помещении, иных жилых помещений на праве собственности не имеют. Согласно отчету от 2020 года, дом разрушается, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель ответчика и УЖО администрации г. Перми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что решение об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома не принималось, срок, предоставленный для отселения граждан, не истек. Поскольку жилое помещение приобретено истцами в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 03.07.2020, договор безвозмездной передачи жилого помещения с истцами не заключался, в связи с чем администрация г. Перми не являлась наймодателем по отношению к истцам. В дополнительном отзыве представитель также указал, что в случае удовлетворения исковых требований, просит принять во внимание заключение судебной экспертизы, при этом возражает против включения в состав убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением в размере <данные изъяты>
Помощником прокурора г. Перми дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2, ФИО13. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – 3-комнатная квартира по адресу: <Адрес>, общей площадью 60,8 кв.м., иных жилых помещений в собственности не имеют (т.1 л.д. 16-18, 48, 19-20, 80-86).
Истцы нанимателями жилых помещений по договору социального найма не являются (т.1 л.д.78).
На основании информации, представленной управлением ЗАГС администрации г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак ФИО6 с ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75).
ФИО6, ФИО2, ФИО14. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <Адрес> (т.1 л.д. 65-66).
Из ответа Департамента ЖКХ администрации г. Перми следует, что управляющей организацией является ООО «Головановская жилищная служба», сведениями о проведении капитального ремонта в доме не располагают (л.д.49, л.д.157-160 т.1).
Из акта о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Головановская жилищная служба», следует, что комиссия произвела обследование жилого помещения №, расположенного по адресу6 <Адрес>, в результате которого установлено, что в указанном жилом помещении проживают 3 человека (т.1 л.д. 73-74).
По сведениям, отраженным в техническом паспорте, дом 1959 года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводился. Согласно справке ГБУ Пермского края «Бюро технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» на основании регистрационного удостоверения многоквартирный дом по адресу: <Адрес> зарегистрирован на праве собственности за ОАО «ПЕРМСКИЙ ЦБК» с ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о проведении капитального ремонта не располагают. Первая приватизация в доме состоялась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52).
В соответствии с техническим отчетом по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, №, выполненным специализированной организацией ООО «Техническая экспертиза и оценка» в 2020 году, общее состояние здания оценивается как аварийное. Материалы каменных шлакоблочных стен здания не соответствуют требованиям действующих нормативных документов. Необходимо произвести их полную замену. Безопасная эксплуатация здания со стенами из шлакоблоков, имеющих распадающуюся структуру без принятия компенсирующих мероприятий невозможна. В процессе обследования здания выявлены конструкции, находящиеся в аварийном техническом состоянии, возможно их внезапное обрушение. Безопасная эксплуатация объекта невозможна. Имеется угроза жизни и здоровью людей в здании (т.1 л.д.26-35, 118-143).
Заключением городской межведомственной комиссиеи при администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения о техническом состоянии ООО «Техническая экспертиза и оценка» принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 27, 117).
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25, 116).
В Департаменте земельных отношений администрации г. Перми отсутствует распоряжение об изъятии земельного участка под спорным домом (т.1 л.д.67).
В связи с имеющимся спором по размеру выкупной стоимости за жилое помещение, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО8 (т. 1 л.д. 147-150).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> общей площадью 60,8 кв.м, с учетом доли общего имущества и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом составляет <данные изъяты>
Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (риэлторские услуги, расходы на транспортные услуги, связанные с переездом; оформление права собственности на другое жилое помещение, временное пользование иным жилым помещением), составляют <данные изъяты>
Многоквартирный дом по адресу: <Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ).
Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации с учетом индексации на дату рассмотрения дела составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 166-250, т. 2 л.д. 1-56).
При определении суммы убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения в состав таких убытков экспертом включены затраты, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения в размере <данные изъяты> При этом при определении суммы указанных убытков эксперт исходил из стоимости аренды сопоставимых по площади жилых помещений, расположенных в зоне 5 категории престижности с учетом длительности процедуры приобретения в собственность жилого помещения – 2 месяца (т. 1 л.д. 235).
При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1959 год), дату первой приватизации (1993 год), нормы ВСН 58-88 (р), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (34 года).
При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил объем и стоимость работ, которые должны быть выполнены по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <Адрес> на дату приватизации первого жилого помещения в размере <данные изъяты>, стоимость компенсации на дату первой приватизации в размере <данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен 1991 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации на дату рассмотрения дела составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д.245-246).
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.
В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Судом установлено, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет опасность. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.
Вместе с тем, при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2020 году, при этом первоначально срок для отселения граждан проживающих в многоквартирном доме установлен до 31.12.2026. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял на протяжении длительного времени.
Суд исходит из того, что истцы проживают в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для их жизни и здоровья, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеют, предельным сроком отселения жильцов дома является 2026 год, при этом ответчик с 2020 года меры по отселению граждан не принимает, земельный участок и жилые помещения не изымает.
Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела процедура изъятия земельного участка и жилого помещения не соблюдена, предусмотренный срок для расселения граждан из аварийного дома не наступил, суд находит несостоятельными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
При определении величины возмещения за жилое помещение в части определения рыночной стоимости жилого помещения, суммы убытков и величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО8, Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов, составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, на актуальную дату.
Доказательств иной стоимости возмещения ответчиком не представлено.
Вопреки доводам ответчика возмещение затрат истцов на аренду временного жилья, а также затрат на переезд прямо предусмотрено законом, а именно: ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с которой убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включают в себя убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, и т.д.
Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства и фактически проживают в нем, иного жилого помещения в собственности истцов не имеется. До момента получения выкупной цены у истцов не имеется материальной возможности приобрести иное жилье. Поскольку при получении выкупной цены истцы сразу утратят право собственности на жилое помещение и будут обязаны освободить помещение, тогда как поиск, приобретение и оформление прав на иное жилое помещение занимает определенное время, взыскание расходов на аренду иного жилого помещения обоснованно. При этом экспертом с учетом ранее занимаемой площади жилого помещения, количества зарегистрированных лиц обоснованно подобраны варианты сдаваемых в аренду трехкомнатных квартир в районе 5 категории престижности, а с учетом среднего срока по подбору недвижимости по данным риэлторских агентств определен разумный период временного пользования иным жильем - 2 месяца.
Также судом не принимается во внимание довод ответчика об исключении из выкупной стоимости аварийного жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с тем, что жилое помещение приобретено истцами по договору купли-продажи в силу следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, правом на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт обладают как лица, приобретшие право на жилое помещение в порядке приватизации, так и по иным правовым основаниям. С учетом изложенного, приобретение права на жилое помещение на основании договора купли-продажи не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в случае изъятия жилого помещения.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, с администрации города Перми в пользу ФИО6, ФИО2, ФИО15. соразмерно их доле в праве общей долевой собственности подлежит взысканию возмещение за жилое помещение в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца: в том числе рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли общего имущества и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом – <данные изъяты>, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием – <данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества – <данные изъяты>
Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем, решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с администрации г. Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (свидетельство о рождении <данные изъяты>) возмещение за жилое помещение - квартиру общей площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 1 330 433,33 руб. в пользу каждого.
Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение - квартиру общей площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.
Выплата возмещения в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 должна быть произведена администрацией г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий. подпись О.В. Милашевич
Копия верна.
Судья О.В. Милашевич
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023