Судья Горчаков О.Ю.

УИД: 23RS0053-01-2021-001489-88

Дело № 33-24935/2023

№ 2-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования Тихорецкий район об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке,

поступившего с частной жалобой истца ФИО2 на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23.03.2023 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и администрации МО Тихорецкий район об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным соглашения от 03.06.2021 года о перераспределении земельного участка, аннулировании права собственности и восстановлении положения, существовавшего до образования земельного участка.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22.02.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 и администрации МО Тихорецкий район. Аннулированы сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ........, путем его снятия с государственного кадастрового учета. Соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности с землями, государственная собственность на которые не разграничена от 03.06.2021 года, заключенное между Управлением муниципальных ресурсов администрации МО Тихорецкий район и ФИО3 признано недействительным. Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ......... Восстановлено в ЕГРН положение, существовавшее до образования указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 года, решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22.02.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

06.02.2023 года ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО2, в связи с обращением ФИО3 в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Обжалуемым определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23.03.2023 года удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО2, расположенных по адресу: .............

С указанным определением суда не согласилась истец ФИО2, в частной жалобе она просит отменить определение суда первой инстанции.

Частная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заявленные требования не соразмерны обеспечиваемому арестом имуществу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

С данными выводами суда первой инстанции выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также противоречат положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер мотивировано ее обращением в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что принятые обеспечительные меры в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО2, расположенных по адресу: ............, не соразмерны заявленным требованиям ФИО3 о возмещении понесенных судебных расходов в размере 80000 рублей.

При таких обстоятельствах определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23.03.2023 года подлежит отмене, а заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23.03.2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди