Дело №2-4356/23г.

50RS0033-01-2023-004954-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ФССП России по Ростовской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что решением Сальского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требвоания административного истца ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сальского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6, к судебному приставу-исполнителю Сальского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, Сальскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сальского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации. Данное решение определением апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу постановлено новое решение, которым суд признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сальского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации, а также признал незаконными бездействия должностных лиц Сальского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО3 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации; суд обязал должностных лиц Сальского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> направить в адрес ФИО3 копии вышеуказанных постановлений.

Истец указывает, что в связи с этим административным истцом были понесены судебные расходы. Определением Сальского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 было удовлетворено частично: с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО3 (ФИО5) взысканы судебные расходы в сумме 33 414,30 руб., в том числе, расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. и транспортные расходы в сумме 4 414,30 руб. Определением апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Сальского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и размер взысканных расходов в пользу Тан-Бин ЕП.С. увеличен, взысканы судебные расходы в сумме 40 414,30 руб.

Истец указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Сальского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 с УФССП России по <адрес> взысканы вышеуказанные судебные расходы в пользу ФИО3, поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства, на п.10.1 приказа ФССП от 1.11.20231 года № «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов», на ст.ст.241,392 ТК РФ, на ст.1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы в его пользу в порядке регресса 40 414,30 руб. и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что прежде имела фамилию ФИО6, с иском не согласна и в представленных возражениях указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по ее мнению, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вступления в законную силу определения апелляционного суда <адрес> о взыскании с истца 40 414,30 руб., а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ - через один год, 2 месяца и 5 дней, т.е. по истечении установленного в законе годичного срока. Также считает необоснованной ссылку истца на п.10.1 приказа ФССП от 1.11.20231 года № «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов», т.к. спорные отношения возникли в 2019 году, а закон обратной силы не имеет. По изложенным мотивам в удовлетворении заявленного истцом иска просит отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчицы ФИО1, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.ст.61,67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Сальского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования административного истца ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сальского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6, к судебному приставу-исполнителю Сальского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, Сальскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сальского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации. Данное решение определением апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу постановлено новое решение, которым суд признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сальского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации, а также признал незаконными бездействия должностных лиц Сальского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО3 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации; суд обязал должностных лиц Сальского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> направить в адрес ФИО3 копи вышеуказанных постановлений.

Определением Сальского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление ФИО3 (ФИО5) о взыскании в его пользу с УФССП России по <адрес> в пользу судебных расходов. Суд взыскал в его пользу судебные расходы в сумме 33 414,30 руб., в том числе, расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. и транспортные расходы в сумме 4 414,30 руб. Определением апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Сальского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено и размер взысканных расходов в пользу Тан-Бин ЕП.С. увеличен, взысканы судебные расходы в сумме 40 414,30 руб.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела, они не оспариваются ответчицей, что принимается судом во внимание.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе "О судебных приставах" и Федеральном законе "О государственной гражданской службе" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (размер) этой ответственности. К таким отношениям по аналогии закона подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с ч.4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В данном случае из материалов дела следует, что выплата взысканной апелляционным судом <адрес> денежной суммы в размере 40 414,30 руб. произведена на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный в законе годичный срок исковой давности не является пропущенным. В связи с этим возражения ответчицы на этот счет о пропуске истцом установленного в законе срока исковой давности, суд не может принять во внимание.

Согласно справке формы 2НДФЛ за 2021 год средняя зарплата ответчицы из годового дохода 714 143,30 руб. составила 59 511,90 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в данном конкретном случае заявленные по иску требования истцом доказаны, поэтому с учетом вышеприведенных обстоятельств они подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, госпошлина в сумме 1 412 руб.40 коп. подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>.

На основании изложенного, ст.ст.381,392 ТК РФ, ст.1081 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,61,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ ФССП России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (паспорт 46 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код 500-108) в пользу ГУ ФССП России по <адрес> в возмещение причиненного материального ущерба в порядке регресса 40 414,30 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (паспорт 46 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код 500-108) в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 1 412 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин