... (2-4485/2022)

55RS0003-01-2022-006182-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Журавской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей марки SUBARU Forester, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства SUBARU Forester, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность водителя SUBARU Forester на момент ДТП была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», а водителя Hyundai Avante в ПАО СК «Росгосстрах». АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей. Для определения причинённого ущерба он обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ... 574300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков). Автомобиль марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ... в настоящее время не восстановлен и находится в аварийном состоянии.

Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 174300 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806 рублей.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2: сумму причинённого ущерба в размере 142200 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4164 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину в ДТП не спаривала, но полагала, что ущерб автомобилю истца в большем объеме был причинен в связи с неправильными действиями водителя ФИО3

Предстаивтель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размер возмещения должен быть уменьшен ввиду наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений – с использованием аналоговых или бывших в употреблении деталей. Отметила, что после ДТП истцом транспортное средство было восстановлено, однако на судебную экспертизу не предоставлено, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правами в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третьи лица ФИО6, АО «Альфа-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в г. Омске на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств SUBARU Forester, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя транспортным средством SUBARU Forester, государственный регистрационный знак ..., при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо и допустила столкновение с автомобилем марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, который после столкновения допустил наезд на неподвижно расположенные на дороге (металлический столбик и дерево).

Собственником транспортного средства SUBARU Forester, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлась ФИО2, собственником транспортного средства Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ..., - ФИО1

ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование» в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО2 (л.д....).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 400000 рублей (л.д. ...).

С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно акта экспертного исследования № ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ..., составляет 1055500 рублей (без учета износа), 603600 рублей (с учётом износа). Расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ..., составляет 721800 рублей. Расчетная стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования составляет 147500 рублей (л.д. ...).

Исходя из результатов экспертного исследования, истец обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении суммы причинённого ущерба в размере 174300 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» представленного истцом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. В соответствии с чем истцом заявлено требование о возмещении разницы, между рыночной стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование».

По ходатайству ответчика и ее представителя в ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» № ..., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель транспортного средства марки SUBARU Forester, государственный регистрационный знак ..., должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель транспортного средства марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ..., - требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ..., вероятно не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного применения экстренного торможения. В случае применения экстренного торможения водителем Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ..., на своей полосе в прямолинейном положении, при столкновении с автомобилем SUBARU Forester, государственный регистрационный знак ..., образовались силы, стремящиеся сместить автомобиль Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ..., сместиться вперед (силы инерции) и право (силы реакции, возникшие от контакта с частями автомобиля SUBARU Forester) по ходу своего движения. При этом наезд автомобиля Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ..., на препятствия (металлический столбик на поверхности грунта; дерево), расположенные справа от проезжей части, являлся следствием столкновения с автомобилем SUBARU Forester.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых в результате повреждений передней и нижней частей автомобиля Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ... в ДТП 03 августа 2022 года, полученных при контакте с препятствиями (металлический столбик, дерево), без учета износа на заменяемые запасные детали, составляет 125300 рублей, без учета износа – 68200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых в результате повреждений левой передней части автомобиля Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ..., в ДТП 03 августа 2022 года, полученных при контакте, с автомобилем SUBARU Forester, государственный регистрационный знак ..., без учета износа на заменяемые детали составляет 779400 рублей, с учетом износа – 433300 рублей.

Определить способ и средства его восстановления с использованием каких запасных частей восстановлен (оригинальных, контрактных, аналоговых) фактический размер восстановительного ремонта, не представилось возможным, так как автомобиль Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ..., на осмотр предоставлен не был.

Также, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ..., его среднерыночная стоимость, а также стоимость его годных остатков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ..., составляет без учета износа 904700 рублей, с учетом износа – 501500 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ...,составляет 695400 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ..., составляет 153200 рублей.

Истцом по результатам судебной экспертизы исковые требования были уточнены.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что с учётом того, что транспортное средство было восстановлено, сумма ущерба должна быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая может быть существенно ниже, определенной заключением судебной экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Из приведённых положений закона и их истолкования Конституционным Судом Российской Федерации прямо следует, что преимущественным способом определения причинённого потерпевшему ущерба должно быть его определение с учётом стоимости новых запасных частей и что такой расчёт сам по себе не может привести к неосновательному обогащению потерпевшего.

Восстановление транспортного средства новыми деталями в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Доказательств неверного определения стоимости причиненного ущерба, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду представлено не было.

Суд отмечает, что право потерпевшего на полное возмещение причинённого ущерба не может быть поставлено в зависимость от того, произведён ли им на момент рассмотрения спора восстановительный ремонт транспортного средства, а также от стоимости данного ремонта в случае, если он проводился.

В связи с этим факт непредставления истцом транспортного средства эксперту для определения стоимости проведённого восстановительного ремонта на выводы суда о необходимости взыскания ущерба, исходя из указанной стоимости ремонта с использованием новых запасных частей, повлиять не может. Соответственно, не могут повлиять на результаты рассмотрения спора и представленные в материалы дела доказательства нахождения транспортного средства истца в г. Омске в период рассмотрения спора.

То обстоятельство, что истец восстановил транспортное средство и передвигается на нем, не представление транспортного средства эксперту о каком-либо злоупотреблении правом, которое могло бы повлиять на результаты рассмотрения данного дела, не свидетельствует, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по общему правилу в любом случае определяется исходя из стоимости новых запасных частей, независимо от стоимости ремонта, который произведен потерпевшим на момент рассмотрения спора.

Таким образом, с учетом того, что стороной ответчика не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не доказано, что в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 142200 рублей (695400 – 153200 – 400000).

Во исполнение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей, поскольку указанные убытки возникли в результате ДТП, были необходимы в силу полученных повреждений (л.д. ...).

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Расходы по составлению акта экспертного исследования составили 7500 рублей (л.д. ...).

Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02 сентября 2022 года, заключённый с ФИО7

Предметом данного договора является оказание юридических услуг на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от 03 августа 2022 года.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения договора; обеспечить сохранность документов и материалов; использовать доступные ему правовые способы выполнения своих обязанностей; привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору (л.д. ...).

Согласно акту приема-передачи денег от 02 сентября 2022 года, ФИО1 оплатил ФИО7 15000 рублей за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 02 сентября 2022 года (л.д. ...).

Оснований для снижения расходов за оказание юридических услуг, суд не усматривает,

С учётом сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Достоверных и достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по возмещению расходов оплаты нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № ... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО8, усматривается, что ФИО1 уполномочил ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО7 (после заключения брака ФИО12) быть представителями во всех судах на территории Российской Федерации, в том числе в мировом суде, арбитражном суде. Подавать и подписывать от его имени исковые заявления, административные исковые заявления, а также вести гражданские, административные дела и дела, возникающие из административных правонарушений, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб, принадлежащим ему транспортному средству Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ..., со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе с правом подписи подачи претензий, встречных исков. Заявлений, жалоб. Апелляционных и частных жалоб и др. За оформление доверенности с ФИО1 оплачено 2200 рублей (л.д. ...).

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 4164 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 с учётом уточнений удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142200 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4164 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

Судья: О.В. Могилёва