Дело № 2-344/2023 м/с Сибирина Е.Н.

(№ 11-30/2023) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедевой Наталье Сергеевне на решение мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 12 апреля 2023 г. по делу № 2-344/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» к Лебедевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» к Лебедевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Натальи Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталлЪ-НТ» задолженность по договору займа № от 12.04.2022 г. за период с 12.04.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере 20550 (двадцати тысяч пятисот пятидесяти) рублей 00 копеек.

Взыскать с Лебедевой Натальи Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 816 (восьмисот шестнадцати) рублей, 50 копеек»,

установил:

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилась к мировому судье с иском к Лебедевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа № от 12 апреля 2022 г. в размере 20550 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 816,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Лебедевой Н.С. заключен договор займа № от 12 апреля 2022 г. в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой 365% годовых. Лебедева Н.С. заключила указанный договор займа путем регистрации на официальном сайте ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в сети Интерне. Договор потребительского займа был подписан Лебедевой Н.С. при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись с использованием CMC-кода, который был направлен ответчику на зарегистрированный номер мобильного телефона. До настоящего времени Лебедева Н.С. обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнила. Задолженность по договору займа составила 20550 руб., в том числе основной долг - 15 000 руб., проценты - 5362 руб. 50 коп., штраф/пени - 187 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лебедева Н.С., извещена надлежащим образом, в судебном заседании не явилась, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием. Возражения на заявленные исковые требования суду не представила.

При разрешении заявленного ходатайства, с учетом того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, мировой судья счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Лебедева Н.С., подав апелляционную жалобу.

В жалобе ответчик указывает, что считает решение суда первой инстанции от 12 апреля 2023 г. необоснованным, поскольку приведенный истцом расчет задолженности произведен неверно, с нарушением действующего законодательства. Заявленную ко взысканию неустойку ответчик считает завышенной и не соответствующей условий договора. Ответчик не имеет возможность исполнять свои обязательства по заключенному договору займа в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением. По независящим обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств данного спора, ответчик просит снизить размер неустойки, уменьшить размер государственной пошлины.

Представитель истца ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Лебедева Н.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Судом установлено, что 12 апреля 2022 г. между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Лебедевой Н.С. заключен договор займа № от 12 апреля 2022 г.

Указанный договор займа был заключен с Лебедевой Н.С. путем регистрации на официальном сайте ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в сети Интернет. Договор потребительского займа был подписан Лебедевой Н.С. при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись с использованием CMC-кода, который был направлен ответчику на зарегистрированный номер мобильного телефона.

Согласно индивидуальным условиям договора займа заемщик Лебедева Н.С. взяла в долг у ООО МКК «КапиталЪ-НТ» микрозайм в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий, срок возврата займа – 30 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Договор потребительского займа действует до момента полного его исполнения (возврата суммы основного долга, процентов, начисленной неустойки и иных платежей, предусмотренных настоящим договором).

Из пункта 4 индивидуальных условий договора займа следует, что процентная ставка составляет в размере 365% годовых, данная ставка действует с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что количество платежей по займу один, оплачивается единовременно не позднее срока, определенного в п. 2 индивидуальных условий договора. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 19500 руб., из которых 15000 руб. - сумма займа, 4500 руб. - сумма процентов.

Как следует из банковского ордера № от 12 апреля 2022 г., ООО МКК «КапиталЪ-НТ» выполнило свои обязательства и перечислило денежные средства в размере 15000 руб. заемщику Лебедевой Н.С. на карту №.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету №, из которой следует, что карта № принадлежит Лебедевой Н.С.

Согласно индивидуальным условиям договора займа № от 12 апреля 2022 г. Лебедева Н.С. обязалась 2 сентября 2022 г. возвратить сумму займа и начисленные проценты.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Лебедевой Н.С. по договору займа № от 12 апреля 2022 г. за период с 12 апреля 2022 г. по 24 января 2023 г., с учетом уплаты ответчиком 16972,50 руб., составляет 20550 руб., из которой основной долг - 15000 руб., проценты – 5362,50 руб., неустойка (штраф) – 187,50 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что фактическим размер задолженности определен по состоянию на 8 сентября 2022 г.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов неустойка составляет 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств. Проценты за пользование займом в соответствующий период нарушения обязательств начисляются по ставке, определенной в п. 4 индивидуальных условий.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Сумма начисленных процентов и неустойки по договору займа № от 12 апреля 2022 г. не превышает полуторакратного размера суммы займы.

Общий размер штрафных санкций, начисленных ответчику, составляет 187,50 руб. и не превышает размер задолженности по основному долгу и процентам.

В связи с этим, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 816,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1251 от 2 февраля 2023 г. и № 14914 от 24 октября 2022 г.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения не свидетельствуют. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 12 апреля 2023 г. по делу № 2-344/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» к Лебедевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Александрова