Судья: Кручинина К.П. Дело № 33-33662

50RS0019-01-2023-000839-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Коноваловой С.В.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Клинского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда,

установила:

Решением Клинского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 г. исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

15 июня 2023 г. в Клинский городской суд Московской области поступило заявление ФИО1 о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда, в котором указано, что имущественное положение ФИО1 не позволяет ей полностью погасить задолженность.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель заявителя по доверенности ФИО2 поддержала заявление.

Заинтересованное лицо - АО «РН Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Клинского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года заявление ФИО1 о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1075/2023 по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 на него подана частная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 г. с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 430356,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13503,56 руб., а всего 443859 руб. 83 коп.

Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - модель RENAULTKAPTUR, 2019 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного решение суда оставлено без изменения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Заявителем не указаны основания такого исключительно тяжелого материального положения, препятствующие исполнению решения суда, в том числе путем передачи автомобиля на продажу с публичных торгов. При предоставлении рассрочки исполнения решения суда должны быть учтены интересы не только должника, но и интересы взыскателя, а также необходимость соблюдения требований об исполнении решений в разумные сроки.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки и отсрочки исполнения решения суда ФИО1 ссылалась на то, что ее имущественное положение не позволяет ей полностью исполнитель решение суда единовременно, ее средняя заработная плата составляет 40000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не являются достаточными для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения и признания их судом исключительными, приводящими к невозможности исполнить принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Предлагаемая заявителем отсрочка и рассрочка исполнения вступившего в законную силу судебного постановления нарушит интересы другой стороны спорного правоотношения, имеющего равные с заявителем права на судебную защиту, включающую право на своевременное рассмотрение дела судом и реальное исполнение принятого судебного постановления.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В данном деле заявитель не привел таковых исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление рассрочки и отсрочки исполнения решения суда.

В случае удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация автомобиля судебным приставом-исполнителем будет невозможна.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, по существу аналогичны приведенным в заявлении о предоставлении отсрочки и рассрочке исполнения решения суда, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену определения об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года – оставить без изменения,

частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья