Дело № 2-970/2023 УИД 78RS0020-01-2022-003931-39

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Новая Ижора» о возмещении вреда причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Новая Ижора», в котором в порядке уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 187 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 375 333 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 13 января 2019 года и 13 июня 2019 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., произошли протечки воды. 13 июня 2019 года произошла течь на стояке ГВС в с/у жилого помещения, что подтверждается Актами. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно отчету об оценке сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, составляет сумму в размере 563 00 рублей. Истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Новая Ижора», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Материалами дела установлено, что истцы и третье лицо ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Каждому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

ООО «Новая Ижора» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно акту от 15 января 2019 года, составленному членами комиссии ООО «Новая Ижора» и ФИО1, следует, что 13 января 2019 года произошла течь горячей воды, была произведена пайка стояка ГВС. Инженерное оборудование и коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома находятся в не исправном состоянии. Также в акте указаны, что в квартире № № 0 на момент осмотра имеются следы протечки: в коридоре (площадью 10,4 кв.м) – набухание ламината (площадью 10,4 кв.м). Намокание обоев внизу стены (площадью 0,6 кв.м); в туалете – набухание дверной коробки и двери – деформация (размер двери 80 см Х 2 000 см); в кухни (площадью 9 кв.м) – набухание ламината (площадью 9 кв.м), намокание обоев внизу стены (площадью 0,09 кв.м); в комнате (площадью 15 кв.м) - набухание ламината (площадью 15 кв.м), набухание дверной коробки – деформация наличников (размер двери 80 см Х 2 000 см).

Согласно акту от 13 июня 2019 года, составленному членами комиссии ООО «Новая Ижора» и ФИО2, следует, что 13 июня 2019 года произошла течь на стояке ГВС в с/у жилого помещения. В результате протечки в квартире № № 0 во всех комнатах, кухне и коридоре вспучился ламинат общей площадью 61 кв.м, разбухли 2 с/у двери с коробками, дверь с коробкой на кухню, дверные коробки в двух комнатах. На всех стенах комнат, кухни и коридора на обоях по периметру вдоль плинтуса следы протечки высотой 10 см. Разбухла нижняя часть мебели: в ванной комнате тумбочка под умывальник, в кухне – две кухонных тумбы, в большой комнате – шкаф, диван.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что протечка, произошла ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Новая Ижора» обязанностей по содержанию дома, доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Вина ответчика в заливе квартиры истцов ответчиком не оспаривается.

Из отчета об оценке № 0 от 16 июля 2022 года ООО «.» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 563 000 рублей, с учетом износа сумму в размере 488 300 рублей по состоянию на 07 июля 2022 года.

Доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчиком представлено заключение специалиста № 0 от 18 декабря 2020 года, согласно которому рыночная стоимость составляет сумму в размере 380 000 рублей. Осмотр объекта сделан 09 декабря 2020 года.

Учитывая значительный промежуток времени с момента составления отчета, представленного ответчиком до момента составления отчета, представленного истцами, принимая во внимания, что размер ущерба взыскиваются на дату оценки, суд полагает возможным принять за основу заключение, представленное истцами.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил.

В материалы дела представлено заявления ФИО3, который выразил свою волю о получении компенсации ущерба пропорционально его долю в пользу ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 187 666 рублей 67 копеек (563 000 рублей / 3), в пользу ФИО1 ущерба в размере 375 333 рублей 33 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 101 333 рублей 34 копеек ((187 666 рублей 67 копеек + 15 000 рублей) / 2), в пользу ФИО1 – 195 166 рублей 66 копеек ((375 333 рублей 33 копеек + 15 000 рублей) / 2).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу ФИО2 с ответчика расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 00.00.0000 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2022 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор № № 0 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие виды ус луг: подготовить заявление об уточнении исковых требований, проконсультировать заказчика по условиям защиты прав потребителей, подготовить ходатайство о приобщении к материалам дела, проконсультировать заказчика по судебному процессу и по стоимостной оценке имущества, проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость услуг поверенного составляет 40 000 рублей.

Также в подтверждение несения судебных расходов, истцом представлена расписка от 06 июня 2022 года о получении денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истцов о взыскании в их пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскав указанную сумму в с ответчика в пользу ФИО2, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, а также то обстоятельство, что требования удовлетворены частично и возражения ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 130 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Новая Ижора» о возмещении вреда причиненного в результате залития – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая Ижора», ИНН № 0, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 187 666 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 101 333 рублей 34 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новая Ижора», ИНН № 0, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 375 333 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 195 166 рублей 66 копеек.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Новая Ижора», ИНН № 0, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.