Решение по делу № 2-900/2025 от 18.07.2025 | Бирский районный суд (Республика Башкортостан)

№2-900/2025

03RS0032-01-2025-000793-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан (третьего лица) Петрова В.И., ФИО3, третьего лица заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО4, прокурора Мишкинского района Республики Башкортостан Хайруллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО20 к Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и морального вреда, в обоснование иска указано на то, что решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственной Артели - колхоз им. Ленина о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания членов Сельскохозяйственной Артели - колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным распоряжения правления № Сельскохозяйственной Артели - колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решением постановлено признать недействительным решение отчетно-выборного собрания членов колхоза Сельскохозяйственной Артели - колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения ФИО1 от должности председателя Сельскохозяйственной Артели - колхоз им. Ленина. Признать Распоряжение правления № Сельскохозяйственной Артели - колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в отношении ФИО1 незаконным. Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в Сельскохозяйственной Артели - колхоз им. Ленина в должности председателя колхоза с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Сельскохозяйственной Артели - колхоз им. Ленина в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 195 881 руб. 13 коп. Взыскать с Сельскохозяйственной Артели - колхоз им. Ленина в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Сельскохозяйственной Артели - колхоз им. Ленина в пользу ФИО1 среднего заработок за время вынужденного прогула, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины. С Сельскохозяйственной Артели - колхоз им. Ленина в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 203 917 руб. 63 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Мишкинского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № о восстановлении ФИО1 на работе, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сельскохозяйственной Артели - колхоз им. Ленина.

Несмотря на то, что решение суда о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению, по мнению ответчика до настоящего времени решение суда не исполнено. ФИО1 создавались препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, к рабочему месту он допущен не был. ФИО1 неоднократно приезжал в правление Сельскохозяйственной Артели - колхоз им. Ленина совместно с сотрудниками РОСП с целью приступить к исполнению своих обязанностей, однако со стороны руководства ответчика было предпринято явное противодействие к допуску ФИО1 к рабочему месту. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика сотрудником Мишкинского РОСП составлен административный материал по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Приказ (распоряжение) об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и о восстановлении его в прежней должности ответчиком не издан. Исполнительное производство не прекращено в связи с его неисполнением.

В результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по вине ответчика ФИО1 был незаконно лишен возможности трудиться. Такими незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права ФИО1 и ему причинены нравственные страдания.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца определен в размере 1446 рубля 84 копейки. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула по формуле среднедневной заработок истца х количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Мишкинское РОСП перечислило получателю ФИО1 в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 205881 рубль 13 копеек. Денежная компенсация при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы по дату фактической выплаты составила сумму 61 569 рублей 23 копейки.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, истец полагает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Учитывая длительность нарушения нематериальных прав истца, истец полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию в размере 20 000 рублей. Указанный размер истец считает оправданным и соразмерным.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения о восстановлении истца на работе, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 61 569 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в нем и просил суд их удовлетворить, после перерыва в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители ответчика Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан (третье лицо) Петров В.И. и ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, просили суд отказать в удовлетворении его исковых требований, суду пояснили, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, не является на работу после его восстановления ДД.ММ.ГГГГ, не возвращает технику и денежные средства, принадлежащие колхозу, на сегодняшний день возбуждено уголовное дело по факту хищения техники и денежных средств у колхоза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены члены правления Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина Петров В.И., Николкин Н.М., Аптыков В.В., Кутлукаева Н.И., Аликов А.А., Алтынбаева Л.М., Назмиев В.Х., ФИО6, и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО4

В судебное заседание третьи лица Николкин Н.М., Аптыков В.В., Кутлукаева Н.И., Аликов А.А., Алтынбаева Л.М., Назмиев В.Х., ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании третье лицо заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО4 в удовлетворении исковых требований ФИО1 не возражала, суду показала, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бирским межрайонным судом РБ, ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства были совершены выезды к ответчику совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением правления Сельскохозяйственной Артели – колхоза им. Ленина Мишкинского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 восстановлен на работе, исполнительное производство окончено после предоставления должником табелей учета рабочего времени и распоряжения правления № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 ФИО21 к Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания членов Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным распоряжения правления № Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом постановлено:«Признать недействительным решение отчетно-выборного собрания членов колхоза Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения ФИО1 от должности председателя Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина.

Признать Распоряжение правления № Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в отношении ФИО5 ФИО22 незаконным.

Восстановить ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина в должности председателя колхоза с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 195 881 руб. 13 коп.

Взыскать с Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать

На основании абз. 3 и 4 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5258 руб. 81 коп.».

«Взыскать с Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО26 (паспорт <...>), средний заработок за время вынужденного прогула в размере 203 917 руб. 63 коп.

Взыскать с Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 118 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба Сельскохозяйственной Артели – Колхоз им. Ленина – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по гражданскому делу № о восстановлении ФИО1 на работе в Сельскохозяйственной артели – Колхоз им. Ленина в должности председателя колхоза с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Сельскохозяйственной артели – Колхоз им. Ленина в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 195 881,13 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мишкинским РО СП ГУФССП России по РБ были составлены акты о восстановлении на работе ФИО1

Распоряжением правления Сельскохозяйственной артели – Колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается приступившим к исполнению обязанности председателя Сельскохозяйственной артели – Колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан. Указанное распоряжение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено возражение на данное распоряжение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о проведении отчетно-выборного собрания членов Сельскохозяйственной артели – Колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено возражение на указанное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление с просьбой предоставить пояснение о причинах не выхода на работу. Указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено возражение на указанное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № отчетно-выборного собрания Сельскохозяйственной артели – Колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан председателем выбран Петров В.И.

В соответствии со статьей 17 Устава колхоза им. Ленина предусмотрено, что председатель колхоза действует от имени колхоза без доверенности, осуществляет прием и увольнение работников колхоза.

Из материалов дела следует, что после принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения о восстановлении ФИО1 на работе в должности председателя Сельскохозяйственной артели – Колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда колхозом исполнено не было, приказ об увольнении ФИО1 отменен лишь ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением правления Сельскохозяйственной артели – Колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан №, фактически ФИО1 к работе допущен только ДД.ММ.ГГГГ.

Подобная ситуация свидетельствует о намеренных действиях назначенного, после увольнения ФИО1, председателя Сельскохозяйственной артели – Колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан Петрова В.И. по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведенного судом к немедленному исполнению, и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ФИО1, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишкинского РО СП ГУФССП по РБ ФИО4 исполнительное производство № окончено.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Мишкинского РО СП ГУФССП по РБ ФИО4 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно был допущен к работе, ему был предоставлен кабинет и переданы ключи от него, ФИО1 отказался приступать к должностным обязанностям по причине ограничения его полномочий. Исполнительное производство окончено на основании Распоряжения правления Сельскохозяйственной артели – Колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы в связи с длительным неисполнением решения суда о восстановлении на работе и возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства:

имел ли место факт виновного поведения представителя нанимателя, связанного с неисполнением (несвоевременным исполнением) решения суда о восстановлении ФИО1 в прежней должности (председателя Сельскохозяйственной Артелим – колхоз им. Ленина), в результате которого ФИО1 был лишен возможности трудиться;

обращался ли ФИО1 к нанимателю с требованием исполнить решение суда о восстановлении его на работе в прежней должности и какие действия предпринимались им на протяжении 5 месяцев для осуществления служебной деятельности в должности председателя Сельскохозяйственной Артели – Колхоз им. Ленина;

имели ли место препятствия со стороны нанимателя по допуску ФИО1 к исполнению обязанностей по должности председателя Сельскохозяйственной Артели – Колхоз им. Ленина;

обращался ли ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан;

возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения Бирского межрайонного суд Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и если такой факт имел место, то по какой причине исполнительное производство было окончено;

осуществлял ли ФИО1 трудовую деятельность у другого работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решения о восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности.

Суд считает, что работодателем приняты необходимые меры к фактическому допуску незаконно уволенного работника ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты работодателем не совершены все действия, необходимые для обеспечения фактического допуска работника к исполнению обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО1 о взыскании в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и возмещение морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее - Положение), устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 данного Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

ФИО1 восстановлен на работе решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула подлежит выплате с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что средний дневной заработок ФИО1 составил 1 446 рублей 84 копейки.

Таким образом, размер заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 97 (количество рабочих дней в расчетный период)х1 446 рублей 84 копейки (среднедневной заработок истца)-13%НДФЛ=140 343,48 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 140 343,48 рубль.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

При этом суд не может согласиться с расчетом истца и периодом начисления компенсации за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен период за который подлежала взысканию заработная плата с ответчика в пользу ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 выплачена сумма в размере 205 881,13 рублей.

Таким образом, компенсации за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 61 553,37 рубля.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, так как данная сумма направлена на восстановление прав истца с соблюдением баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно незаконное лишение его работы, незаконное увольнение, а также степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 7 056,90 руб. за требование имущественного характера и 3 000 за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО27 к Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели – колхоз имени Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан ОУФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 343,48 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели – колхоз имени Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 553,37 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели – колхоз имени Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На основании абз. 3 и 4 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 056,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна: Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-900/2025 Бирского межрайонного суда РБ