. Дело № 2а-1370/2022

Решение

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО3, Пестречинскому РО СП УФССП по РТ и УФССП по РТ о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП и направлены административному истцу в личный кабинет Государственных услуг Российской Федерации, которые, при проверке электронной подписи судебного пристава-исполнителя ФИО3 оказались недействительными, соответственно постановления не подписаны и не подлежит исполнению. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, а также незаконными все постановления (решения), вынесенные в рамках данных исполнительных производств, в том числе, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, о временном ограничении на выезд из РФ, взыскании исполнительского сбора, требования, действия по размещению на портале суммы на взыскание по 5000 рублей, а также протокол об административном правонарушении.

Административный истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП УФССП по РТ ФИО3 в судебное заседание также не явился, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, требования административного иска не признает.

Представители административных ответчиков Пестречинского РО СП УФССП по РТ и УФССП по РТ, а также заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения суда Пестречинским РО СП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должников ФИО1 и ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4 о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1

В рамках исполнительного производства№-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, ДД.ММ.ГГГГ вынесены требования и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами вышеуказанных исполнительных производств.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 указанного Федерального закона, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Часть 2.1 ст. 14 Закона №229-ФЗ допускает вынесение постановления судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Оспариваемое ФИО1 постановления о возбуждении исполнительных производств принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца ФИО1, в том числе, в отношении несовершеннолетнего ФИО2

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не было подписано лицом, его вынесшим, в силу чего оно не имеет юридической силы и является недействительным, не могут признаны состоятельными, поскольку подпись судебного-пристава исполнителя Пестречинского РОСП УФССП по РТ ФИО3 на момент подписания оспариваемых постановлений была действительна, что подтверждается квалифицированным сертификатом ключа проверки эл. подписи №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданным Федеральным Казначейством, являющимся в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» аккредитованным удостоверяющим центром.

Поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановлений судебного-пристава исполнителя Пестречинского РОСП УФССП по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, и всех заявленных административным истцом производных от данных требований, в связи с неподтвержденной ЭЦП подписи судебного пристава-исполнителя ФИО3, требования о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, требований от ДД.ММ.ГГГГ, действий по размещению на портале суммы на взыскание по 5000 рублей а также составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, касаемо требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО3, Пестречинскому РО СП УФССП по РТ и УФССП по РТ о признании действий незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение15.11.2022