Решение по делу № 2-2192/2022 от 03.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 32RS0027-01-2022-000292-95

Дело № 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности №... от 07.12.2021 г., ФИО1,

представителя ответчика АО «Брянскавтодор», действующей на основании доверенности № 15 от 10.01.2022 г., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Брянскавтодор», Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.01.2021 г. в п. Клетня Брянской обл. произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо, г.р.з. №..., под управлением ФИО3 В связи с наездом на скользкий необработанный участок дороги с большой колейностью снега и льда произошел занос автомобиля истца, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № 169/11-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 474 934 руб. На основании изложенного, а также с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать сумму материального ущерба в размере 269 061 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Правительство Брянской области, Департамент строительства Брянской области, Департамент финансов Брянской области.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО3, представителя ответчика ГКУ «УАД Брянской области», представителей третьих Правительства Брянской области, Департамента строительства Брянской области, Департамента финансов Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве, ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Брянскавтодор» своих обязательств по содержанию дороги, явившееся причиной ДТП, просила суд иск удовлетворить в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу о наличии вины истца, то уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Брянскавтодор» ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявления, поскольку АО «Брянскавтодор» в установленные действующим законодательством сроки и в полном объеме проведен весь комплекс необходимых мероприятий, причиной ДТП явилось нарушение истцом ПДД РФ, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и юридически значимую причинно - следственную связь между этими фактами; а также - что истец принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 указанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статей 13 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 3 статье 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

ГКУ «УАД Брянской области» осуществляет свою деятельность в целях обеспечения контроля за поддержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в состоянии, обеспечивающем эффективную работу транспортных средств и безопасность движения.

Согласно предоставленным в материалы дела документам, автомобильная дорога «Клетня-Ширковка» находится в собственности Брянской области, принадлежит на праве оперативного управления ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», находится на балансе ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

АО «Брянскавтодор» является подрядной организацией и занимается содержанием дорог Брянской области на основании государственного контракта, заключенного с КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

31.12.2019 г. между КУ «УАД Брянской области» и АО «Брянскавтодор» был заключен государственный контракт № 0127200000219007453 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском, Жуковском, Клетнянском и Дятьковском районах Брянской области.

В силу п. 1.1 контракта, на основании решения, принятого единой комиссией Управления государственных закупок Брянской области по результатам электронного аукциона (Протокол № 0127200000219007453 от 20.12.2019 г.), подрядчику поручается выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском, Жуковском, Клетнянском и Дятьковском районах Брянской области, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта согласно приложений № 1 - № 23 к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п. 1.2 подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам работ в соответствии с требованиями к показателям, характеризующим уровень содержания автомобильных дорог (Приложения № 6, № 7) и качеству работ согласно перечню документов, необходимых для проведения работ по оценке уровня содержания автомобильных дорог (Приложение № 12).

Согласно условиям п. 4.1 контракта, подрядчик гарантирует выполнение работ в полном соответствии с требованиями условий настоящего контракта, а также принимает меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог и сооружений на них от повреждений (п. 4.2. контракта).

Согласно п. 5.3 контракта заказчик ежемесячно выдает подрядчику Техническое задание на выполнение работ по содержанию объекта.

В соответствии с п. 4.6 контракта подрядчик выполняет объемы работ по содержанию в пределах лимитов, предусмотренных настоящим Контрактом. В случае перерасхода лимита без письменного согласования с Заказчиком, перевыполненный объем работ Заказчиком не принимается и не оплачивается.

В соответствии с приложением № 4 к контракту автодорога «Клетня-Ширковка» имеет учетный номер 1106, относится к 4 категории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Брянскавтодор» является надлежащим ответчиком по делу, так как несет ответственность за содержание автомобильных дорог в Клетнянском районе, включая участок, где произошло ДТП.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р (далее - Руководство), все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2; снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25; стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведены в пункте 3.1.6 указанного ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что транспортное средство Пежо, г.р.з. №..., принадлежит на праве собственности ФИО3, <дата> г.р. (карточка учета транспортного средства, сведения УГИБДД УМВД Росси по Брянской области от <дата>).

28.01.2021 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: <...> около дома 78, произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо, г.р.з. №..., под управлением ФИО3

Заявление о происшествии в 18 час. 35 мин. 28.01.2021 г. принято помощником оперативного дежурного ОП «Клетнянский» МО МВД России «Жуковский» Б.В. и в 18.49 28.01.2021 зарегистрировано КУСА №....

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП, из которой, в том числе следует: состояние дорожного покрытия – снежный накат, погодные условия – пасмурно, осадки в виде снега, освещение – искусственное.

В своих объяснениях, полученных должностным лицом на месте ДТП, водитель ФИО3 пояснил, что 28.01.2021 г. в 18 час. 30 мин. двигался по ул. Ленина п. Клетня со стороны д. Харитоновка в направлении центра п. Клетня, в районе д. 78, выходя из поворота, его транспортное средство занесло, он осуществил наезд на дерево. Данная ситуация произошла в связи с тем, что он не справился с управлением, что было связано с плохими погодными условиями и качеством дорожного покрытия, так как дорога была не очищена от снега и не обработана.

Инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский», в присутствии свидетелей Н.А. и С., был составлен акт № 21 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.01.2021 г., согласно которому на участке дороги, расположенном по адресу: <...>, на проезжей части имелся снежный накат, образовавшийся во время снегопада. Данный акт был передан главному инженеру Клетнянского ДРСУ 28.01.2021 г. в 21 час. 15 мин. Данныз об измерении техническими средствами коэффициента сцепления и значении коэффициента сцепления на месте ДТП не имеется.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2021 г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский», 28.01.2021 г. в 18 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем Пежо 308 №..., не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на дерево.

Инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский», в присутствии свидетелей Н.А. и С. был составлен акт № 21 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.01.2021 г., согласно которому на участке дороги, расположенном по адресу: <...>, на проезжей части имелся снежный накат, образовавшийся во время снегопада. Данный акт был передан главному инженеру Клетнянского ДРСУ 28.01.2021 г. в 21 час. 15 мин.

В последующем ФИО3 обратился в Клетнянский районный суд Брянской области, с жалобой на определение инспектора от 28.01.2021 г.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 04.06.2021 г. жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения, а определение инспектора без изменения, поскольку обжалуемое определение содержит в себе описание события без указания на нарушения водителем ФИО3 конкретных пунктов ПДД РФ, в частности п. 10.1 ПДД РФ.

Решением № 21-153/2021 от 19.08.2021 г. судьи Брянского областного суда решение Клетнянского районного суда Брянской области от 04.06.2021 г. отменено, дело с жалобой ФИО3 направлено в Жуковский районный суд Брянской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 27.09.2021 г. дело № 12-40/2021 жалоба ФИО3 удовлетворена. Суд

решил:

«Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 28.01.2021 г. А. и решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковской» Н.В. от 13.02.2021 г., изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 28.01.2021 г. А. и решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковской» Н.В. от 13.02.2021 г. указание о том, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ и требования п. 10.1 ПДД РФ».

В судебном заседании были допрошены свидетели С. и Н.А. (свидетели из акта от 28.01.2021 г.), Б.А. (пассажир транспортного средства), А. (инспектор ГИБДД), К.С. (главный инженер Клетнянского ДРСУ). Указанные свидетели дали пояснения по обстоятельствам, имевшим место 28.01.2021 г., в том числе и при оформлении ДТП, подтвердили плохие погодные условия – наличие осадков в виде снега.

Согласно справке Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 06.06.2022 г. по данным метеонаблюдений ближайшей метеостанции Жуковка 27-28 января 2021 г., наблюдались следующие погодные условия: 27.01.2021 г.: ночь: минимальная температура воздуха 0,9 градусов тепла, дождь, за ночь выпало 0,7 мм осадков, максимальная скорость ветра составила 11 м/с, 28.01.2021 г. ночь минимальная температура воздуха 1,8 градусов мороза, снег, за ночь выпало 7,7 мм осадков, максимальная скорость ветра составила 5 м/с, днем: максимальная температура воздуха составила 0,3 градуса тепла, мокрый снег, за день выпало 4,5 мм осадков, максимальная скорость ветра составила 5 м/с.

28.01.2021 г. в Жуковке наблюдалось налипание мокрого снега с 19 час. 50 мин. до 21 час. 20 мин.

Согласно информации, поступившей во исполнение судебных запросов, в администрацию Клетнянского муниципального района Брянской области и ГУ МЧС России по Брянской области сведений относительно фактов обращения граждан по вопросам содержания и обслуживания автомобильной дороги за две недели до и после ДТП не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено виновного бездействия АО «Брянскавтодор» по содержанию спорного участка дороги, организации работ по предупреждению образования скользкости на дороге и ее своевременной ликвидации.

С целью профилактики ДТП АО «Брянскавтодор» заблаговременно были приняты меры по информированию водителей о сложных дорожных условиях в зимний период времени, а именно 30.11.2020 г. на автодороге 1106 были установлены временные дорожные знаки 1.15 "Скользкая дорога" и 8.2.1 "Зона действия", что подтверждается журналом производства работ.

Из акта приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог, сети дорог за февраль 2021 г. (период с 26 января по 25 февраля 2021 г.), утвержденного руководителем заказчика, подписанного представителями технадзора заказчика и подрядчика, и итоговой ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог, сети дорог следует, что работы приняты заказчиком без возражений, ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания дорог на сети автомобильных дорог Клетнянского района не зарегистрированы.

Согласно журналу выполняемых работ, путевым листам грузового автомобиля, информации спутника ГЛОНАСС, подрядчиком выполнялись предусмотренные государственным контрактом работы, были произведены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, профилактические мероприятия в виде подсыпки дороги песчано-солевой смесью, а также мероприятия по повышению сцепных качеств дорожных покрытий. В журнале имеются отметки представителя заказчика, уполномоченного контролировать комплекс выполняемых работ.

Из материалов дела следует, что 26, 27 и 28.01.2021 г. подрядчиком производились работы по обработке ПГМ, 28.01.2021г. – очистка снега с проезжей части. 28.01.2021 г. осадки в виде мокрого снега наблюдались в период с 04 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин.

Для проверки доводов истца в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 5-01/2023 от 17.02.2023 г., составленного экспертами ООО «Эксперт Авто-групп» по представленным материалам, не соответствий участка проезжей части (<...> в районе домов 78,70,82), на котором произошел занос автомобиля Пежо и затем наезд на произрастающее дерево за пределами проезжей части требованиям нормативно-технической документаций по обеспечению качества содержания автомобильных дорог РФ с технической точки зрения не усматривается. Безопасность движения зависит от множества факторов, как зависящих от водителя (от его личностных качеств: опыта вождения; умения оценивать дорожную обстановку с последующим прогнозированием ее возможного развития; психофизиологического состояния в данный момент и т.п.), так и не зависящих от него (в частности, от дорожных условий, организации дорожного движения, от действий других участников дорожного движения и т.д. и т.п.). А поскольку оценка таких факторов (в частности, личностных качеств водителя) не входит в компетенцию автотехнической экспертизы, то решить вопрос отвечало ли состояние проезжей части на участке ДТП условиям безопасности движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля Пежо, экспертным путем не представляется возможным.

Решить вопрос о том, если покрытие дороги не соответствовало требованиям нормативно-технической - документации по обеспечению качества содержания автомобильных дорог РФ, то явилось ли некачественное покрытие дороги неизбежным событием ДТП, не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения, а именно, поскольку при решении первого вопроса установлено, что согласно представленным материалам, не соответствий участка проезжей части (<...> в районе домов 78,70,82) на котором произошел занос автомобиля Пежо и затем наезд на произрастающее дерево за пределами проезжей части требованиям нормативно-технической документации по обеспечению качества содержания автомобильных дорог РФ с технической точки зрения не усматривается. Предельным случаем потери устойчивости является занос автомобиля. Курсовая устойчивость характеризуется способностью сохранять ориентацию продольной оси автомобиля.

С технической точки зрения, занос - боковое скольжение колес одной из осей автомобиля при одновременно продолжающемся поступательном движении последнего. Занос автомобиля происходит под действием боковых сил или поворачивающего момента сил (в горизонтальной плоскости), которые могут возникать от многообразных различно связанных между собой причин и условий.

Основные причины заноса: техническое состояние автомобиля (наличие каких-либо неисправностей рулевого управления, тормозной системы, ходовой части; неравномерность износа шин; неравномерность распределения груза по сторонам автомобиля и т.д. и т.п.); дорожные условия (повреждения проезжей части с неровностями и разрушениями дорожного покрытия; различный коэффициент сцепления шин колес левой и правой стороны автомобиля с дорожным покрытием и т.п.); действия водителя по управлению транспортным средством (резкие приемы управления: резкое нажатие на тормозную педаль, резкое нажатие на педаль подачи топлива и т.п.). Боковая сила или момент сил могут быть вызваны как какой-либо одной из перечисленных выше причин, так и совокупностью нескольких из них.

Однако, торможение или увеличение тяговой силы на колеса могут вызвать боковую силу или поворачивающий момент сил только в совокупности с указанными выше факторами. Само по себе торможение, даже экстренное, или разгон, даже при тяговых силах на ведущих колесах, близких к пробуксовке, без указанных выше факторов, не могут вызвать поворачивающий момент, стремящийся развернуть автомобиль. Определить в данном случае какая из перечисленных причин или совокупность каких из них, в том числе и состояние проезжей части, привели к возникновению заноса автомобиля Пежо не представляется возможным.

Согласно ответу эксперта по третьему вопросу судебной экспертизы, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Пежо следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

По четвертому вопросу, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Пежо не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля Пежо требованиям п. 10.1. ч. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным ДТП.

Все повреждения автомобиля Пежо, указанные в акте осмотра транспортного средства от 19.10.2021 г. ООО «Автотехэксперт», образованы в результате ДТП от 28.01.2021 г.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, автомобиля марки Пежо 308 регистрационный знак №... в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 19.10.2021 г. ООО «Автотехэксперт», в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП - 28.01.2021. г., составляет 282 900 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, автомобиля марки Пежо 308 регистрационный знак №... в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 19.10.2021 года ООО «Автотехэксперт», в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП - 28.01.2021 г., составляет 512 100 руб.

Согласно дополнению к заключению эксперта № 5-01/2023 от 17.02.2023 г. составленному экспертами ООО «Эксперт Авто- групп» от 31.03.2023 г. расчетная стоимость годных остатков автомобиля Пежо, р/з №..., на дату ДТП – 28.01.2021 г. составила 122 738 руб. 21 коп.

ФИО4, В. были опрошены судом в рамках судебного заседания, где поддержали свои выводы, указанные в заключение эксперта и в дополнении к нему.

Согласно части 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение эксперта № 5-01/2023 от 17.02.2023 г., составленное экспертами ООО «Эксперт Авто - групп», с учетом критериев допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о возможности принять результаты проведенной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертное исследование проведено всесторонне и в полном объеме, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования, ответы эксперта на поставленные судом вопросы полные и ясные. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии виновного бездействия ответчика АО «Брянскавтодор» по содержанию спорного участка дороги, организации работ по предупреждению образования скользкости на дороге и ее своевременной ликвидации, наличия в действиях водителя ФИО3 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в виду отсутствия основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Брянскавтодор», Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 г.