Апелляционное определение по делу № 33-15655/2023 от 13.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15655/2023 Судья: Ерунова Е.В.

УИД: 78RS0015-01-2018-010489-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года гражданское дело № 2-1855/2019 по частной жалобе ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2023 об индексации присужденных денежных сумм.

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга обязано назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости с 58 лет, включив в специальный стаж работы периоды: 27.04.1982 по 28.02.1983, с 01.03.1983 по 19.02.1987, с 01.04.1987 по 04.12.1988, с 06.12.1988 по 13.06.1989, с 15.06.1989 по 18.06.1989, с 20.06.1989 по 22.06.1989, с 24.06.1989 по 26.06.1989, с 28.06.1989 по 12.07.1989 в Приозерском ПМК № 5 (позднее АОЗТ «Приозерская ПМК -5»), с 21.10.2003 по 15.03.2004 года в ООО «Инженерные системы». ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга обязано включить ФИО1 в общий страховой стаж работы периоды: 21.09.1991 по 28.02.1992, с 01.04.1992 по 31.10.1992, с 01.01.1994 по 31.12.1994 с 01.06.1995 по 22.05.1996, с 01.01.2015 по 31.12.2017. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж работы периодов: с 20.02.1987 по 31.03.1987 в качестве главного инженера в Приозерском ПМК № 5, с 21.09.1991 по 22.05.1996 в качестве прораба производственного участка в АОЗТ «ЭВЮ», с 23.05.1996 по 25.11.2002 в качестве директора АОЗТ «ИТЭК», с 01.08.2003 по 20.10.2003 в качестве прораба АОЗТ «ИТЭК», с 16.03.2004 по 29.12.2016 в качестве генерального директора АОЗТ «ИТЭК», с 02.12.2002 по 31.07.2003 в качестве прораба ЗАО «Термолайн инжиниринг».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

5 июля 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 полагает определение суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга включить в специальный стаж работы периоды: с 27.04.1982 по 31.10.1989 в качестве мастера и прораба; с 01.11.1989 по 09.09.1991 в качестве главного инженера; с 21.09.1991 по 22.05.1996 в качестве прораба в АОЗТ «ЭВЮ»; с 23.05.1996 по 25.11.2002, с 01.08.2003 по 20.10.2003, с 16.03.2004 по 31.05.2007 в АОЗТ «ИТЭК»; с 02.12.2002 по 31.07.2003 в ЗАО «Термолайн инжиниринг»; с 21.10.2003 по 15.03.2004 ООО «Инженерные системы»; с 01.06.2007 по 22.05.2017 в качестве ИП ФИО1, и назначить досрочно страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга от 30.08.2017 года ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Истец с решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга не согласен, в обоснование указывает, что к периодам работы с 27.04.1982 по 28.02.1983, с 13.07.1989 по 31.10.1989, с 01.03.1983 по 19.02.1987, с 01.04.1987 по 04.12.1988, с 06.12.1988 по 13.06.1989, с 15.06.1989 по 18.06.1989, с 20.06.1989 по 22.06.1989, с 24.06.1989 по 26.06.1989, с 28.06.1989 по 12.07.1989 подлежит применению Список № 2 утвержденный Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 года, предусматривающим должности такие как : мастер (десятник), прораб, также указывает, что до 01.01.1992 года велось плановое хозяйство, в связи с чем, подтверждение полной занятости на работах не требуется.

5 июля 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что решение ответчиком исполнено в установленный законом срок.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановленного определения суда по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Так, частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО7 данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

При этом предусмотренный нормой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которого задержалось на определенное время; с момента присуждения судом сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Вместе с тем, состоявшимся решением суда, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет пенсии, а не о присуждении суммы такого перерасчета, поэтому положения ст. 208 ГПК РФ не могут быть применены.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: