Решение по делу № 2-319/2025 от 05.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-319/2025

УИД 42RS0024-01-2025-000139-26

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 мая 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что 07.11.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.12.2024 виновным в ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Согласно акту о страховом случае от 20.12.2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 158 300 руб., однако суммы выплаты недостаточно для возмещения фактического ущерба, причиненного вследствие ДТП.

Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила 135 000 руб., из расчета: 293 300 руб. – 158 300 руб. (сумма страхового возмещения).

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 135 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом он уточнил, что исковые требования заявлены именно к ФИО2 Также он пояснил, что в имеющемся в материалах дела договоре поручения имеется описка. Фактически данный договор заключался на представление интересов о возмещении ущерба, причиненного в ДТП с ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств либо заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников разбирательства по делу.

Выслушав представителя истца по доверенности, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что 07.11.2024 в 13 час. 45 мин. у дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал на запрещающий знак светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Имеющимися в административном материале карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1; собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.12.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Сведений об обжаловании указанного постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО2 автомобилю истца ФИО1 были причинены повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Истец ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 158 300 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с недостаточностью произведенной выплаты для полного восстановления транспортного средства, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в экспертное учреждение «СибТрансТорг». Согласно экспертному заключению № следует, в том числе, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 293 300 руб., что явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями к непосредственному причинителю вреда ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховой выплатой.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 293 300 руб.

Истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП в размере 135 000 руб. из расчета: 293 300 руб. (стоимость затрат на восстановительный ремонт) - 158 300 руб. (сумма страхового возмещения).

Суд находит данный расчет соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как контррасчета, суду не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в этой части.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО5 Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено. Учитывая изложенное, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ФИО5, как с владельца автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Имеющимся в материалах дела чеком от 13.01.2025 подтверждается факт оплаты ФИО4 независимой экспертизой в размере 5 000 руб.

Указанные расходы за составление экспертного заключения суд, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Изучив указанное требование, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора поручения от 16.01.2025 г., заключенного между ФИО4 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), с учетом пояснений, данных представителем истца в настоящем судебном заседании, Поверенный обязался за от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия: провести юридическую консультацию Доверителю; составить все необходимые документы для защиты доверителя в судебном заседании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО5 (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора поручения за совершение действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно содержанию расписки в получении денежных средств от 16.01.2025 г. ФИО4 получено от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31 октября 2022 г. № 10/4-4 рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 1 ноября 2022 г.:

- правовое консультирование в устной форме, не требующее изучения и анализа документов – от 1 500 руб.;

- правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – от 3 000 руб.;

- составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов – от 5 000 руб.;

- составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств, и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 10 000 руб.;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании, в том числе, по гражданскому делу (за 1 судодень):

а) в суде I инстанции общей юрисдикции – от 10 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, размер оплаты услуг адвоката за оказание в регионе аналогичных услуг, участие представителя истца в двух досудебных подготовках по настоящему делу, составление им искового заявления, суд приходит к выводу, о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 руб. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 050 руб. 00 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 050 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 135 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего на общую сумму 185 050 (сто восемьдесят пять тысяч пятьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-319/2025