Судья (ФИО)4 86RS0(номер)-03

Дело (номер)

(1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Галкина Н.Б., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «(адрес)» об установлении факта трудовых отношений, признании дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «(адрес)» на решение Нефтеюганского районного суда от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения посредством видеоконференц-связи представителя ответчика (ФИО)8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)9, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 22 октября 2021 года приступил к работе в должности водителя в ООО «(адрес)». Управляя автомобилем «Mercedes-Benz ACTROS 4141К» г/н (номер) (ФИО)1 (дата) допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Mercedes-Benz ACTROS 4141К» г/н (номер) под управлением (ФИО)10, который (дата) от полученных травм скончался. По данному факту в отношении (ФИО)1 было возбужденно уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в ходе расследования которого установлено исполнение последним трудовых обязанностей в должности водителя в ООО «(адрес)». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и установлена инвалидность второй группы. Ответчиком ООО «(адрес)» по факту нечастного случая комиссия не создавалась, акт по форме Н-1 не составлен. Претензия истца о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлена без ответа. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, просил суд установить факт трудовых отношений между ООО «(адрес)» и (ФИО)1 на дату дорожно-транспортного происшествия – (дата); признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее, несчастным случаем на производстве; возложить на ООО «(адрес)» обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать с ответчика ООО «(адрес)» компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 рублей; взыскать с соответчика ООО «(ФИО)3» компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ООО «(адрес)» и (ФИО)1 по состоянию на (дата), дорожно-транспортное происшествие с участием (ФИО)1, произошедшее (дата) признано несчастным случаем на производстве, на ООО «(адрес)» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «(адрес)» в бюджет муниципального образования (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 1200 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «(адрес)». В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, о нарушении трудовых прав (ФИО)1 должен был узнать даты фактического выполнения трудовых обязанностей и не заключения в установленный срок трудового договора, а именно с 22 октября 2021 года. Отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца в результате нарушения правил дорожного движения, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для (ФИО)1 Кроме того, судом не принят во внимание факт перечисления истцу компенсации в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Нефтеюганского районного суда от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 150-152). Из содержания предъявленного истцу обвинения следует, что 30 января 2022 года около 05 часов 20 минут на 726 км. (ФИО)1 управляя транспортным средством марки «Mercedes-Benz ACTROS 4141К» г/н (номер) в результате экстренного торможения допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки «Mercedes-Benz ACTROS 4141К» г/н (номер) под управлением (ФИО)10, который (дата) от полученных травм скончался.

Владельцем транспортного средства «Mercedes-Benz ACTROS 4141К» г/н (номер) на момент дорожно-транспортного происшествия согласно карточке учета являлось ООО «(ФИО)3» (л.д. 141).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа (номер) от (дата) ООО «(ФИО)3» передало во временное владение и пользование ООО «(ФИО)15» грузовой самосвал марки «Mercedes-Benz ACTROS 4141К» г/н (номер) на срок с (дата) по (дата) (л.д. 104,105).

В соответствии с путевым листом (номер) от 29 января 2022 года в период с 19 час. 00 мин. 29 января 2022 года по 07 час. 00 мин. 30 января 2022 года (ФИО)1 работал водителем на автомобиле «Mercedes-Benz ACTROS 4141К» г/н (номер) (л.д. 146).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (ФИО)1 об установлении факта трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия 30 января 2022 года, признании данного дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем на производстве и обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на материалах дела и соответствующим требованиям законодательства.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (части 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами по состоянию на 30 января 2022 года трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «МБ-Континент» лично за плату выполнял трудовые обязанности в качестве водителя, соблюдая установленный работодателем график работы. В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами является правильным.

Вместе с тем, установив факт трудовых отношений между ООО «(ФИО)16» и (ФИО)1 суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал должность истца.

Судебная коллегия, исходя из того, что истец был принят к ответчику водителем, приходит к выводу о необходимости изменить абзац 2 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «Установить факт трудовых отношений между ООО «(ФИО)17» и (ФИО)1 в должности водителя на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 30 января 2022 года».

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании произошедшего 30 января 2022 года дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем на производстве и обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего вопросы оснований возникновения трудовых отношений.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда в связи с нарушением истцом правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, судебной коллегий отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в установленных законом случаях.

Работодатель несет ответственность перед работником за причинение ему морального вреда вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя в случаях наличия его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности.

Ели вред работнику при исполнении им трудовых обязанностей причинен источником повышенной опасности, принадлежащим работодателю, владелец источника повышенной опасности обязан возместить причинённый вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения истцу вреда вследствие его умысла либо непреодолимой силы ответчиком суду не предоставлено. Нарушение (ФИО)1 правил дорожного движения не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из решения, суд признал достаточным компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, сославшись на тяжесть причиненного вреда, продолжающихся до настоящего времени физических и нравственных страданий, вызванных полученной травмой, степень вины работодателя, не обеспечившего работнику безопасные условия труда и длительное время не оформлявшего трудовые отношения с истцом.

При таких обстоятельствах в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что присужденная к взысканию компенсация морального вреда в указанном размере согласуется с характером причиненных физических и нравственных страданий, позволяет сгладить их остроту, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принят во внимание факт перечисления истцу компенсации в размере 100 000 рублей не опровергает выводы суда о размере компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма перечислена истцу не работодателем, а физическим лицом, без указания назначения платежа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске (ФИО)1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика верно проанализирована судом, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изложить абзац второй резолютивной части решения Нефтеюганского районного суда от (дата) в следующей редакции:

«Установить факт трудовых отношений между ООО «(ФИО)18» и (ФИО)1 в должности водителя на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия по состоянию на (дата)».

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено (дата).

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Галкина Н.Б.

Максименко И.В.