УИД № 48RS0001-01-2022-005453-43 Дело № 2-5366/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания « КИТ» к ИП ФИО1, ФИО2 об установлении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО « Управляющая компания «КИТ» обратилось с вышеуказанным иском об установлении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома. В обоснование требований указали, что на основании договора управления многоквартирным домом от 29.04.2021г. истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>. Собственником <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2021г. является- ФИО2. 15 июля 2022г. в ООО УО «КИТ» поступили обращения жильцов <адрес>, в которых они просят принять меры по устранению самовольно возведенной собственником <адрес> перегородки, указывая, что собственники своего согласия на монтаж данной перегородки не давали. Кроме того, при установке указанной перегородки был нанесен ущерб общему имуществу многоквартирного дома, а именно выломаны двери и углы на площадке. Согласно акту обследования <адрес> установлено, что собственник <адрес> самостоятельно на лестничной клетке произвел монтаж металлической перегородки, которая отсутствует в техническом паспорте на домовладение МКД. В адрес ответчика направлялось требование с просьбой демонтировать перегородку, однако, до настоящего времени никаких действий направленных на разрешение спора в досудебном порядке не последовало.

Указанные конструкции техническим паспортом на многоквартирный дом не предусмотрены, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на возведение конструкций не получено, в связи с чем просили обязать ответчика привести лестничную площадку 8 этажа многоквартирного <адрес> в прежнее состояние, а именно: на площадке возле <адрес> произвести демонтаж самовольно возведенных конструкций, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала письменные дополнительные пояснения по гражданскому делу от 18.04.2023 года, согласно которых указала, что договорные отношения между ответчиками не влияют на рассмотрение настоящего спора, ответственность за нарушение норм законодательства при установке металлической перегородки возле <адрес> лежит на собственнике квартиры, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчик ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ФИО2 был заключен договор подряда №16/04/2022-с/п от 16.04.2022 года с ИП ФИО1, по которому он обязался выполнить изготовление, доставку, подъем и монтаж металлической двери по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой затрат. Согласно условий заключенного договора, подрядчик обязался выполнить все работы по согласованию разрешения на установку металлической двери в коридоре общего пользования с собственниками квартир и управляющей компанией, а также обязался получить заключение в пожарной инспекции о допуске к эксплуатации металлической двери. ФИО2 оплатила в полном объеме стоимость работ, которая составила 98 000 руб. Дополнительно пояснила, что в настоящее время никаких повреждений на площадке многоквартирного дома не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на основании договора подряда №16/04/2022-с/п от 16 апреля 2022 года ИП ФИО1 осуществлял работы по установке металлической двери в коридоре общего пользования <адрес> момент проведения работ, он в устном порядке получил согласие жильцов на установку спорной металлической двери, однако письменно данное согласие не оформил. Ответчик признает исковые требования о приведении лестничной площадки 8 этажа многоквартирного <адрес> в прежнее состояние, а именно готов демонтировать перегородку возле <адрес>, оштукатурить и покрасить стены в месте демонтажа за своей счет, а так же признает требования в части возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск признал в полном объеме. Данное признание иска является согласием ответчика с исковыми требованиями истца, т.е. ответчик согласен привести лестничную площадку 8 этажа многоквартирного <адрес> в прежнее состояние, а именно в квартирном холле лестничной площадки демонтировать перегородку возле <адрес>; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа за свой счет.

Данное признание иска является волеизъявлением, сделанным сознательно и без принуждения, представителем ответчика ИП ФИО1 в пределах его полномочий, представленных ему ответчиком, что подтверждается доверенностью, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц, поэтому оно принимается судом, и является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Последствия признания иска представителю ответчику разъяснены и понятны.

В связи с признанием ответчиком ИП ФИО1 заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

В соответствие со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом квитанций следует, что 21.09.2022 года по платежному поручению №936 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Исходя из того, что представитель ответчика ИП ФИО1 признал исковые требования, то руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющей организации «КИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 398050, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП<***>) об обязании привести лестничную площадку 8 этажа многоквартирного <адрес> в прежнее состояние– удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 привести лестничную площадку 8 (восьмого) этажа многоквартирного <адрес> в прежнее состояние, путем демонтажа перегородки возле <адрес> квартирном холле лестничной площадки, оштукатуривания и покраски стен в местах демонтажа перегородки возле <адрес>.

В удовлетворении требования ООО «Управляющей организации «КИТ» к ФИО2 об обязании привести лестничную площадку 8 этажа многоквартирного <адрес> в прежнее состояние - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН <***>, ОГРНИП<***>) в пользу ООО «Управляющей организации «КИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 398050, <...>) судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.С. Примакова

Мотивированное решение

составлено 24.05. 2023 г.