Дело № 2-3173/2023

(45RS0026-01-2023-000571-69)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Т.А.

при секретаре судебного заседания Мораренко Ю.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 мая 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 25 ноября 2022 г. в 11 час. 15 мин. около дома № 15/6 на б. Солнечном в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ГАЗ-3009А1, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, пункта 13.9 Правил дорожного движения. Автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис серии ТТТ № 7027622406). После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в счет восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>, в сумме 98585 руб. Однако суммы страховой выплаты недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 01.02.22-677 от 27 декабря 2022 г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO составляет 228900 руб. Истцом произведена оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. ФИО2 полагал, что с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между суммой страховой выплаты и реальным размером ущерба в размере 130315 руб. Истец отметил, что в связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 130315 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3927 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 25 ноября 2022 г. в 11 час. 15 мин. около дома № 15/6 на б. Солнечном в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6, и автомобиля ГАЗ-3009А1, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествии автомобили получили механические повреждения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 10.1 Правил указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных письменных материалов, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что действия водителя автомобиля ГАЗ-3009А1, государственный регистрационный номер <***>, не отвечали требованиям безопасности, не соответствовали дорожной обстановке и предписаниям, установленным Правилами дорожного движения, в частности, водитель ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO, двигающемуся по главной дороге, независимо от направления движения.

Водитель автомобиля ГАЗ-3009А1, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 25 ноября 2022 г. серии 45ОЕ № 217859, постановление от 25 ноября 2022 г. № 18810045220000192950, в соответствии с которым ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также иных неосмотрительных действий со стороны водителя автомобиля KIA RIO ФИО6 не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0214303988 в САО «ВСК», что подтверждается материалами страхового дела по обращению ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25 ноября 2022 г.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ГАЗ-3009А1, государственный регистрационный номер <***>, застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № 7027622406 в АО «СОГАЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

САО «ВСК», признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО2 денежные средства в размере 98585 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого от 27 декабря 2022 г. № 01.02.22-677 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 228900 руб.

Оплата услуг эксперта произведена в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 15 декабря 2022 г.

Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта от 27 декабря 2022 г. № 01.02.22-677, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению. Заключение эксперта ответчиком не оспорено. При таких обстоятельствах, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает возможным принять данное заключение за основу определения размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях, сведений об обратном в материалы дел не представлены, то суд приходит к выводу, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по иску и, соответственно, на нем лежит обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность по возмещению истцу материального ущерба, а также опровергающих размер ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 130315 руб. (228900 руб. – 98585 руб.).

В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 28 декабря 2022 г. № 000054, договором б/н от 28 декабря 2022 г., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 15 декабря 2022 г., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3927 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 29 декабря 2022 г., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., что подтверждается записью о совершении нотариального действия.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оплате государственной пошлины – 3927 руб., по нотариальному оформлению доверенности – 2000 руб.

При этом, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя. Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 3708 №) в пользу ФИО2 (паспорт серия 3707 №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 130315 руб., расходы по оплате экспертизы – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3927 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2023 г.

Судья Буторина Т.А.