Дело № 2-2281/2023

22RS0066-01-2023-001815-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №№, в рамках которого наложен арест на указанную квартиру. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества установлена стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., в этот же день квартира передана в МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с отсутствием заявок повторные публичные торги в форме открытого электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Газпромбанк» согласно оставить нереализованное имущество (спорную квартиру) за собой. Вместе с тем, до настоящего времени спорная квартира на баланс банка не принята, АО «Газпромбанк» продолжает начислять неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по оплате кредита в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана неустойка по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в размере 0,2% в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей с учетом его уменьшения с ДД.ММ.ГГГГ по день его полного погашения.

Возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Газпромбанк» обратилось с иском в Центральный районный суд г. Барнаула. В рамках гражданского дела № № определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по указанному иску приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации квартиры в рамках сводного исполнительного производства. В последующем ввиду оставления исковых требований АО «Газпромбанк» без удовлетворения, меры по обеспечению иска были отменены.

За период приостановления исполнительного производства сроком <данные изъяты> дней истцу была начислена неустойка по кредитному договору в размере 0,2% в день (<данные изъяты> руб.), которую истец расценивает как прямые убытки и нарушение своих прав, поскольку банк, оставив нереализованное имущество за собой, продолжает наращивать долговые обязательства ФИО1 и затягивает процесс реализации спорного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО2 требования не признала, поддержала письменные возражения.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор на покупку стоящейся недвижимости №№, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,0% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРН и 11,0% годовых после внесения такой записи. В случае неисполнения обязательств, банк вправе начислять пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, исковое заявление АО «Газпромбанк» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на квартиру общей площадью 113,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 6 660 000 руб. В удовлетворении остальных требований АО «Газпромбанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Исковые требования АО «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворена частично. С ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на квартиру общей площадью 113,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

С АО «Газпромбанк» в доход муниципального образования город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 93 коп. В остальной части иска АО «Газпромбанк» отказано.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула на основании указанных судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №№.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. с учетом его уменьшения, с ДД.ММ.ГГГГ по день его полного погашения включительно.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана неустойка по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере 0,2%, начисленная на сумму фактического остатка просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб. с учетом его уменьшения с ДД.ММ.ГГГГ года по день его полного погашения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №№.Исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Алтайскому краю, где ДД.ММ.ГГГГ было принято к исполнению.

Исполнительные производства в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №№-СД, в рамках которого был наложен арест на спорную квартиру, произведена оценка имущества, установлена стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., квартира передана в МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах.

В связи с отсутствием заявок первые и вторые публичные торги в форме открытого электронного аукциона признаны несостоявшимися, после чего судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Алтайскому краю предложил АО «Газпромбанк» оставить нереализованную квартиру за собой.

Согласно заявлению АО «Газпромбанк», поступившему в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, банк согласился оставить за собой нереализованную квартиру по цене на 25% ниже ее стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № № по иску АО «Газпромбанк» приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации квартиры в рамках сводного исполнительного производства. В последующем ввиду оставления исковых требований АО «Газпромбанк» без удовлетворения, меры по обеспечению иска были отменены по вступлению решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования к АО «Газпромбанк» в настоящем иске истец обосновывает тем, что в результате приостановления по инициативе АО «Газпромбанк» реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу была начислена неустойка по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% в день, чем причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В то же время истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, и само наличие убытков.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика АО «Газпромбанк» при обращении в Центральный районный суд г. Барнаула с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста и заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска имело место противоправное поведение, целью которого было причинение убытков ФИО1, а также доказательств того, что возникновение у истца убытков связано с применением судом обеспечительных мер, а не вызвано иными причинами.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в том числе, в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

На основании статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Приведенной нормой закона предусмотрено право ответчика на предъявление к истцу иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Вместе с тем, реализация указанного права осуществляется с учетом того, что взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, их возмещение возможно только при доказанности совокупности фактов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Такой же позиции придерживается Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 21.09.2021 №88-16300/2021.

Обращаясь с иском в Центральный районный суд г. Барнаула об освобождении спорного имущества от ареста, АО «Газпромбанк» реализовал свое право на судебную защиту. Доказательств предъявления АО «Газпромбанк» заведомо необоснованного иска с целью причинения вреда истцу в материалы дела не представлено.

Само по себе обращение АО «Газпромбанк» с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, виновное поведение ответчика, принимая во внимание, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, при этом Центральный районный суд г. Барнаула счел возможным удовлетворить заявление АО «Газпромбанк» об обеспечении иска, сделав вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве убытков и его размера истец ссылается на необоснованное начисление банком неустойки за период приостановления реализации имущества, однако отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, не свидетельствует о направленности действий АО «Газпромбанк» на причинение истцу убытков. Кроме того, начисление неустойки банком было вызвано действиями самого истца, не исполнявшего решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судом не установлено незаконных действий банка и причинения убытков истцу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Учитывая, что нарушение прав истца не установлено, требование о взыскании с банка штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от первоначальных, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпромбанк» о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко