АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 18 » сентября 2023 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/2023 (№ 44RS0001-01-2023-001728-82) по апелляционной жалобе администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2023 года по делу по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Кострома о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

установил а:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области обратилась в суд с иском к м.о.г.о.г. Кострома в лице администрации г. Костромы (далее – администрация г. Костромы) о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, мотивируя тем, что постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993г. № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» здание по адресу: <адрес> принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты> (далее - Объект). Согласно паспорту объекта культурного наследия от 07.10.1981г. объект представляет собой деревянный дом, рубленый «в замок», с фасадов обшитый тесом и окрашенный в коричневый цвет, несколько вытянутый по фронту улицы. Со двора к дому примыкают крылечные и служебные пристройки. Цоколь кирпичный, обмазанный известковым раствором. Над домом возвышается деревянный мезонин с 3 осями окон. В соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 27.11.2015 № 23227-р Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2023 № объект находится в собственности м.о.г.о.г. Кострома и состоит из ряда жилых помещений. Приказом Инспекции от 14.08.2019г. № 79 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта (далее - охранное обязательство). Разделом 3 охранного обязательства предусмотрены требования к содержанию объекта культурного наследия. Уклонение от проведения работ по сохранению Объекта является неисполнением взятого ответчиком на себя обязательства перед обществом и государством по сохранению данного объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность и может привести к его утрате.

Кроме того, истец просит учесть тот факт, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.12.2021г. по гражданскому делу № 2-4261/2021 на администрацию г. Костромы была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по сохранению спорного Объекта в части: выполнить работы по ограничению доступа во внутрь здания через дверные и оконные проемы (установка металлических решеток, деревянных или металлических щитов (листов) и т.д.; восстановить глухое ограждение по периметру объекта культурного наследия с целью ограничения доступа посторонних лиц.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил обязать администрацию г. Костромы исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно: 1) организовать разработку и согласование в установленном законодательством порядке, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 01 июня 2024 года; 2) организовать проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ, в срок до 01 июня 2025 года, 3) установить на объекте культурного наследия информационные надписи и обозначения в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок до 01 июня 2025 года.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.06.2023г. постановлено:

Исковые требования Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области удовлетворить.

Обязать администрацию г. Костромы исполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>:

организовать разработку и согласование, в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ (ремонтно-реставрационных работ) по сохранению объекта культурного наследия в срок до 01 июня 2024 года;

организовать проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия в соответствии с проектной документацией, разработанной и согласованной в установленном законодательством порядке, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ в срок до 01 июня 2025 года;

установить на объекте культурного наследия информационные надписи и обозначения в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок до 01 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе администрация г. Костромы просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Со ссылкой на ст.ст. 9.2, 6,13,п.п.9 п.2 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ указывает, что осуществление мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия входит в предмет государственной охраны объектов культурного наследия и предполагает участие уполномоченного органа, в том числе финансовое, материально-техническое. Считает, что поскольку действующее законодательство не устанавливает безусловную обязанность только для собственника по осуществлению мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, то такая обязанность в данном случае должна быть возложена управляющую организацию ООО «Комфортные условия» в силу ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13.08.2006г., Минимального перечня услуг и работ, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290,, у которой многоквартирный дом находится в управлении с 08.12.2021г.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области просит ее отклонить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса, которые надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, представитель истца и представитель ответчика в письмах в суд апелляционной инстанции просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4261/2021, доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями ( ст.ст.2,33,40,45, 47.2-47.3 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что администрация г. Костромы является собственником жилого дома, который выступает объектом культурного наследия регионального значения, установив наличие обязанности собственника по сохранению объекта культурного наследия, необходимость принятия мер по его сохранению и отсутствие со стороны администрации действий по организации и выполнению таких мер, возложил на администрацию как на собственника указанные выше обязанности, при этом запрошенный истцом срок для проведения заявленных мероприятий посчитал достаточным и обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником жилых помещений объекта недвижимости по адресу: <адрес> является муниципальное образование городской округ г. Кострома.

Рассматриваемый объект состоит из следующих помещений: <данные изъяты>

Постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 г. № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» рассматриваемый объект недвижимости признан объектом культурного наследия регионального значения <данные изъяты>

Приказом Министерства культуры России от 27.11.2015г. № 23227-р данному объекту культурного наследия в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации присвоен регистрационный номер <данные изъяты>

Заключением межведомственной комиссии г. Костромы от 25.11.2011г.№ 49 многоквартирный дом по указанному выше адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции( капитальному ремонту). Жители квартир расселены.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно посчитал, что работы по сохранению объекта культурного наследия не организованы при том, что необходимость проведения соответствующих мероприятий нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Нуждаемость спорного объекта культурного наследия в мерах, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности, администрацией г. Костромы не оспаривалась, апелляционная жалоба также не содержит доводов, опровергающих этот вывод.

Доводов касательно несогласия со сроком совершения необходимых действий, которые предложены стороной истца и установлены судом, апелляционная жалоба также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность по сохранению и содержанию объекта культурного наследия лежит на управляющей организации ООО «Комфортные условия», т.к. в законе в качестве обязанного лица упомянут не только собственник, но и иной законный владелец.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 47.3 указанного выше Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В силу п.11 ст. 47.6 указанного выше Федерального закона если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, закон возлагает обязанность по сохранению жилого помещения объекта культурного наследия прежде всего на его собственника.

Позицию администрации в апелляционной жалобе касательно того, что обязанность по сохранению объекта культурного наследия следует возлагать не на собственника, а на управляющую организацию, при том, что жители дома отселены и все помещения дома являются муниципальными, судебная коллегия расценивает как способ защиты своих интересов в споре.

Такие доводы направлены исключительно на то, чтобы избежать возложения обременительной обязанности по сохранению своей собственности в надлежащем состоянии и судебной коллегией отклоняются.

Надлежащий ответчик по делу судом определен правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Костромы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.