№ 33-29299/2023

Судья: Молева Д.А. 50RS0028-01-2023-003455-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передачи по подсудности гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Главе Администрации г. Алушты, ФИО2 о признании незаконным постановления Главы Администрации г. Алушты Республики Крым <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении опеки на возмездных условиях над несовершеннолетним, о признании незаконным договора Главы Администрации г. Алушты Республики Крым <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении опеки на возмездных условиях над несовершеннолетним, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к Главе Администрации г. Алушты, ФИО2, Министерству социального развития Московской области, Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области, Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области о признании незаконным постановления Главы Администрации г. Алушты Республики Крым <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении опеки на возмездных условиях над несовершеннолетним, о признании незаконным договора Главы Администрации г. Алушты Республики Крым <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении опеки на возмездных условиях над несовершеннолетним, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является бабушкой несовершеннолетнего ФИО3, <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> вынесено постановление Главы Администрации г. Алушты Республики Крым <данные изъяты> об установлении опеки на возмездных условиях над несовершеннолетним ФИО3, заключен договор с ФИО2 о приемной семье от <данные изъяты>.

Истец считает указанные Постановление и Договор незаконными, поскольку ребенок имеет право жить с кровными родственниками, в том числе, со своей бабушкой, которая с рождения принимала активное участие в его воспитании.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика Администрации г. Алушты Республики Крым является г. Алушта Республики Крым; местом жительства ответчика ФИО2 - <данные изъяты>; местом нахождения ответчика Министерства социального развития Московской области – г. Красногорск Московской области; местом нахождения ответчика Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области – г. Мытищи Московской области; местом нахождения ответчика Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области – г. Мытищи Московской области – г. Орехово-Зуево Московской области.

При этом, материалами дела подтверждено, что в настоящее время, несовершеннолетний ФИО3, <данные изъяты> рождения проживает у своего опекуна в <данные изъяты>.

<данные изъяты> личное дело несовершеннолетнего ФИО3, <данные изъяты>, оставшегося без попечения родителей, передано в орган опеки и попечительства по его новому месту жительства - <данные изъяты>.

Передавая по подсудности настоящее гражданское дело для рассмотрения в Алуштинский городской суд республики Крым, суд исходил из того, что надлежащие ответчики находятся в <данные изъяты>, требования подсудно указанному суда.

При этом суд, как следует из искового заявления истца каких-либо требований к иным ответчикам, в том числе к Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области как следует из содержания иска, не заявлено.

Довод представителя истца о том, что заявлены требования к ответчикам, в том числе к Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, в связи с чем, подсудность спора отнесена к Мытищинскому городскому суду не основан на Законе, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Оснований для принятия иска по правилам статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявленные требования вытекают из семейных правоотношений, требование о компенсации морального вреда производно от требований о лишении родительских прав и не направлено на защиту прав субъекта персональных данных, предусмотренных Федеральным законом N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных".

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не соответствуют приведенным выше обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по подсудности – без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий судья