Судья: Вершкова В.Е. УИД-34RS0002-01-2019-004628-51

Дело № 33-9048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-4410/2019 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 300 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-4410/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4

оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, полагая размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 октября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворен.

Вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя в рамках указанного дела не рассматривался.

Для представления своих интересов в рамках рассмотрения вышеуказанного дела ФИО1 обратилась в филиал НО ВМКА № <...>, где за оказание юридических услуг адвокатом Синявской Н.В. была уплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела.

Также ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены материалами дела (том 1 л.д.7).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом результата рассмотрения спора, в соответствии с объемом выполненной адвокатом работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, характера спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, на основании статьи 100 ГПК РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, является субъективным мнением заявителя, не обоснованным ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя денежной суммы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина