УИД № 77RS0001-02-2023-018296-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/25 по иску ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: хх. 10.09.2023 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего был причинен ущерб. Управляющей компанией дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района». 19.09.2023 ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» составлен акт осмотра квартиры, которым установлено, что причиной залива являлся стояковый засор. Истец полагает, что отсутствие надлежащих работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией привело к затоплению ее квартиры. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 490356,29 руб. 20.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия в рамках досудебного урегулирования спора. Требования претензии ответчиком не удовлетворены. Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 376051 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8203,56 руб.
Истец ФИО2, представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать сумму ущерба в размере 376051 руб.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из данных правовых норм подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).
Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: хх на основании договора социального найма жилого помещения № 5213-01-2008-1342688 от 28.04.2008. Также в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены ФИО6, х., ФИО5, ххх.
Управляющей компанией дома хх является ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района».
10.09.2023 произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого причинен ущерб.
19.09.2023 ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» составлен акт осмотра квартиры по заливу, которым установлено, что причиной залива являлся стояковый засор.
Согласно заключению специалиста № 0921/23-1 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 646, расположенной по адресу: <...>, составляет 490356,29 руб.
20.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия в рамках досудебного урегулирования спора. Требования претензии ответчиком не удовлетворены.
В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал данное заключение, настаивая на том, что заявленная сумма ущерба является завышенной.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».
Из заключения эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 07-11/2024 от 01.11.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № хх, расположенной по адресу: хх, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом, произошедшим 10.09.2023, по состоянию на дату залива (10.09.2023) без учета износа составляет 376051 руб., с учетом износа – 321960 руб.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем суд соглашается с доводами истца и находит, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта в квартире истца соответствует характеру повреждений, возникших в результате залива.
Размер ущерба в силу ст. 15 ГК РФ определяется расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 376051 руб.
При этом суд учитывает, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества - ремонта квартиры, суд определяет размер причиненного ущерба без учета износа квартиры.
Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о снижении размера ущерба на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в связи с наличием грубой неосторожности самого истца, выразившейся в длительном не проведении косметического ремонта жилого помещения, а также в том, что засор канализационной системы произошел в зоне расположения квартиры истца из-за нарушения правил эксплуатации системы водоснабжения, ввиду их недоказанности. При этом суд учитывает, что именно на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и произошедшим заливом не представлено, как и не представлено доказательств нарушения нанимателем жилого помещения п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ.
К правоотношениям истцов с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из обстоятельств дела, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно материалам дела, ответчик на претензию истца выплату ущерба в добровольном порядке не произвел.
Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 193025,50 руб. ((376051 +10000 /50%). Вместе с тем, указанный размер штрафа суд полагает несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем приходит к выводу о его снижении по ходатайству ответчика до 120000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку для определения стоимости ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 10000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая оказанные, представителем юридические услуги, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Исходя из положений ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8203,56 руб.
Разрешая заявление АНО «МЦЭ» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно определению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2024, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района».
Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 59000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Частью 1 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.
Из части 1 статьи 96 ГПК РФ следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.
В этой связи, поскольку стоимость экспертизы стороной, заявившей соответствующее ходатайство, оплачена не была, суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу АНО «МЦЭ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 59000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт хх) в счет возмещения ущерба 376051 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8203,56 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» (ИНН <***>) в пользу АНО «МЦЭ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2025 года.
Судья О.В. Фомичева