Дело №2-625/2023

УИД 24RS0032-01-2022-003866-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2022 г. в районе 808 км а/д «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда» г/н № под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля «Ниссан» г/н № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате произошедшего ДТП, виновником которого является ФИО1, транспортному средству истца причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением от 24.05.2022 г., выполненным ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 344 960 руб., стоимость автомобиля 1 069 130 руб., стоимость годных остатков 280 723 руб. 01.07.2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ФИО4 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 ущерб в размере 388 407 руб. (1 069 130 руб. – 280 723 руб. – 400 000 руб.), затраты на эвакуацию в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 112 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, ее представитель ФИО6 (действует на основании доверенности от 02.08.2022 г.) не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО3 (действует на основании доверенности от 10.06.2022 г., доверенности от 08.09.2022 г.), который в судебном заседании настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу при отсутствии стороны истца, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что в произошедшем ДТП виновны оба участника, место столкновения автомобилей противоречит углу контакта транспортных средств. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 23 апреля 2022 г. в 21 часов 15 минут в районе 808 км а/д «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля «Мазда» г/н № под управлением ФИО1, которая при движении со стороны г. Красноярска в сторону п. Емельяново, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение передней части ее автомобиля и передней части автомобиля под управлением ФИО5, двигающегося во встречном направлении (т.1 л.д. 86-87, 129).

Собственником автомобиля «Ниссан» г/н № является ФИО4, собственником автомобиля «Мазда» г/н № является ФИО2 (т.1 л.д. 140).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан» г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (т.1 л.д. 32), гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мазда» г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (т.1 л.д. 31).

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения: автомобилю «Мазда» г/н № – передний бампер, лобовое стекло, крыло, капот, радиатор, подушки безопасности, скрытые дефекты, автомобилю «Ниссан» г/н № – передний бампер, капот, радиатор, усилитель бампера, гос. номер, крыло, лобовое стекло, подушки безопасности, ремень безопасности, скрытые дефекты (т.1 л.д. 129).

19.05.2022 г. ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № Z992/133/02347/22-001 о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д. 57).

01.06.2022 г. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее 23.04.2022 г. ДТП страховым случаем, и выплатило ФИО4 400 000 рублей (соглашение о выплате страхового возмещения №), что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2022 г. (т.1 л.д. 63-64).

По ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от 09.02.2023 г., выполненным ООО «Центр независимой оценки», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан» г/н № без учета износа составляет 1 357 100 руб., с учетом износа 789 400 руб. В результате произошедшего 23.04.2022 г. ДТП транспортному средству «Ниссан» г/н № причинены повреждения: бампер передний, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, кронштейн левой и правой противотуманной фары, решетка радиатора, эмблема на решетке радиатора, капот, левая и правая петли капота, замок капота, левая и правая фара в сборе, левая и правая противотуманная фара, левое и правое переднее крыло, подкрылки левого и правого переднего колеса, накладки арки переднего левого и правого колеса, панель передка в сборе, арка левого переднего крыла, усилитель арки колеса, щиток замыкающий арки, накладка левого лонжерона, лонжерон передний левый внутренний, стекло лобовое, airbag пассажира, панель приборов, облицовка панели приборов нижняя, компрессор, конденсатор, шланги компрессора/конденсатора, компрессора/испарителя, конденсатора/испарителя, правый и левый передние ремни безопасности, картер переднего моста, блок управления airbag, модуль airbag, радиатор, электровентилятор в сборе, верхний шланг радиатора, бачок расширительный, крышка цепи привода, коллектор впускной, крышка коллектора, головка блока цилиндров, кронштейн правого переднего двигателя, коробка передач в сборе, радиатор масляный автоматической коробки передач, картер раздаточной коробки, сигнал звуковой, кронштейн блока управления нижний, блок предохранителей, лонжерон передний правый внутренний, щиток замыкающий арки переднего правого колеса, левая передняя дверь, левая передняя стойка кузова, жгут проводов основания, правая передняя дверь. Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан» г/н № составляет 1 019 000 руб. Эксперт-техник пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели автомобиля. Стоимость годных остатков - 128 200 руб., стоимость неподлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС - 6 200 руб. Направление движения автомобилей «Мазда» г/н № и «Ниссан» г/н № в момент непосредственного контакта – встречное (то есть автомобили двигались навстречу друг другу).

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав объяснения сторон и представленными ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23 апреля 2022 г. в 21 часов 15 минут в районе 808 км а/д «Сибирь», в результате которого транспортному средству истца ФИО4 причинены механические повреждения произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем «Мазда» г/н №, которая допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Местом столкновения автомобилей является полоса встречного движения для автомобиля «Мазда» г/н № под управлением ФИО1, что также подтверждается экспертным заключением №. Нарушение ФИО1 п. 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения от 09 февраля 2023 года №, выполненного ООО «Центр независимой оценки», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства «Ниссан» г/н № без учета износа составляет 1 357 100 руб., с учетом износа 789 400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 019 000 руб., стоимость годных остатков – 128 200 руб., стоимость неподлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС - 6 200 руб. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд находит, что имела место полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с чем расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу, надлежит проводить исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (1 019 000 руб.) за вычетом годных остатков (128 200 руб.) и стоимости неподлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС (6 200 руб.). Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая свободу выбора способа защиты и должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, не существовавшее на момент причинения вреда. Следовательно, размер возмещения определяется, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, стоимостью неподлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС (1 019 000 руб. – 128 200 руб. – 6 200 руб. = 884 600 руб.). Таким образом, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, составляет 484 600 руб. (884 600 руб. (размер ущерба) – 400 (сумма выплаченного страхового возмещения).

На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 388 407 руб. с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Доводы стороны ответчика о невиновности ФИО1 в произошедшем ДТП, а также о том, что при угле взаимодействия автомобилей равном 180 градусов место столкновения автомобилей сотрудниками ГИБДД определено неверно суд отклоняет. Местом столкновения автомобилей является полоса встречного движения для автомобиля «Мазда» г/н № под управлением ФИО1, о чем свидетельствуют осыпь осколков и следы вытекания технических жидкостей из автомобиля «Ниссан» г/н №, который после столкновения из-за рельефа местности (уклон дороги) откатился назад на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается фотоматериалами с места ДТП. Столкновение автомобилей под углом 180 градусов обусловлено ремонтными работами и фактической дорожной обстановкой, а также выездом ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, суд отмечает, что угол контакта транспортных средств не является определяющим для установления места ДТП, и не может быть оценен в отрыве от иных фактических обстоятельств ДТП. Таким образом, место столкновение автомобилей сотрудниками ГИБДД определено верно.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг от 01.08.2022 г., распиской от 01.08.2022 г. (л.д. 28-29). Представителем истца было подготовлено и подано исковое заявление, кроме того, ФИО6 принимал участие в трех судебных заседаниях: 20 сентября 2022 года (25 минут), 25 октября 2022 года (25 минут), 28 ноября 2022 года (40 минут). Суд полагает, что понесенные истцом расходы были разумными и обоснованными.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных расходов на эвакуацию в размере 3 500 руб. надлежит отказать в связи с отсутствием доказательств понесенных затрат.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 084 руб. 07 коп. Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в сумме 27 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 388 407 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084 руб. 07 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов на эвакуацию отказать.

Возвратить ФИО4, излишне уплаченную 12.08.2022 года согласно чек ордеру, операция: 4981, государственную пошлину в размере 27 руб. 93 коп. на расчетный счет № <***> УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.