УИД 89RS0004-01-2022-000884-53
Дело № 2-952/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новый Уренгой 02 июня 2022 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Файзуллиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,
с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
21 марта 2021 года в 14 часов 00 минут в <...> в районе дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак «[№]», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и Мазда CX-5, государственный регистрационный знак «[№]», под управлением ФИО2 Виновником в ЛТП был признан ФИО2
В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.
Истцом за ремонт уплачено <данные изъяты> рублей. АО «ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей. В доплате возмещения в оставшейся части отказано.
Дело инициировано иском ФИО1, который предъявил требование к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления в размере, посчитанном на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, штрафа в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО2 - в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебных расходов.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 05 декабря 2020 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак «[№]», № [№]. Договор был заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 4 от 18.04.2011 г., в редакции от 28.12.2017 года. Согласно условия договора, страховая сумма составляет 200 000 рублей, франшиза отсутствует, форма страховой выплаты - ремонт на станции по направлению страховщика.
21 марта 2021 года в 14 часов 00 минут в <...> в районе дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак «[№]», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и Мазда CX-5, государственный регистрационный знак «[№]», под управлением ФИО2 Виновником в ЛТП был признан ФИО2
В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.
В рамках действующего договора добровольного страхования ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория». Истцу было выдано направление на СТОА ИП ФИО7 Страховая компания осуществила страховое возмещение по договору страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Согласно акту выполненных работ [№], заказу-наряду [№] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. АО «ГСК Югория» в рамках договора страхования произвела выплату ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 произвел доплату за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ННН № 3017240129.
06.08.2021 года от истца в Финансовую организацию (АО «ГСК «Югория») поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО.
16.08.2021 года АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты в рамках договора ОСАГО в связи с осуществлением страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.
17.11.2021 года от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
18.11.2021 года АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
12.01.2022 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № [№] в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
05 декабря 2020 года между истцом ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак «[№]» № [№]. Договор был заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 4 от 18.04.2011 г., в редакции от 28.12.2017 года. Согласно условия договора, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, франшиза отсутствует, форма страховой выплаты - ремонт на станции по направлению страховщика.
Согласно Правил, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1.-3.5. настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, и не относящееся к разделу 4 настоящих Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) Страхователю, (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Согласно п. 1.5 Правил, в качестве основных понятий, применяемых в настоящих Правилах, «Ущерб» – совокупность всех или нескольких рисков, указанных в п.3.1.1. настоящих Правил.
Согласно условиям Договора [№], возмещение по установленным Договором рискам «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей дилера по направлению страховщика.
31 марта 2021 года ФИО1 в рамках договора добровольного страхования, обратился в АО «ГСК «Югория». 02 апреля 2021 года истцу было выдано направление на СТОА ИП ФИО7 (<данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес>.
05 июля 2021 года транспортное средство было передано для ремонта на СТОА.
Согласно акту выполненных работ [№], заказ-наряду [№] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. АО «ГСК «Югория» в рамках договора страхования произвело выплату ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 произвел доплату за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, осуществив оплату ИП ФИО5 в размере полной страховой суммы за ремонт транспортного средства Фольксваген Тигуан, АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка», произведенному по заказу АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.12.2021 № [№], произведенному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Заключения экспертов сторонами не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что обязательства финансовой организации в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, не превышают исполненные ей обязательства в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку АО «ГСК «Югория» осуществило страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей, требования к страховой компании о взыскании выплаты в рамках закона об ОСАГО не подлежат удовлетворению.
По изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, штрафа.
В части взыскания неустойки судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан, в установленный законом двадцатидневный срок, выплатить страховое возмещение в полном объёме. При нарушении указанного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объёме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Судом установлено отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», установлено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, виновник в дорожно-транспортном происшествии (владелец транспортного средства) обязан возместить разницу между реальным материальным ущербом и полагающейся страховой выплатой.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
ФИО2 является собственником транспортного средства Мазда CX-5 и лицом, причинившим вред, в связи с чем именно на ФИО2 должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.
На основании ст.ст. 88, 94, 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4-15 от 09.02.2022 года, которые суд полагает реальными, разумными и необходимыми для защиты нарушенного права, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 856 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 791, 40 рублей, вызванные направлением лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и прилагаемых документов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья В.Е. Литвинов
СПРАВКА:
Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.
Судья В.Е. Литвинов