Решение по делу № 2-219/2025 от 04.02.2025 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0004-01-2024-004727-86

дело № 2-219/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец просила взыскать сумму в размере 269718 руб. в качестве возмещения материального ущерба, сумму в размере 5000 руб. в качестве возмещения затрат по оплате оценки, сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5897,18 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Ее мать ФИО3 является собственником автомобиля <марки № 1>, г/н №, пользователем, владельцем и страхователем является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем <марки № 2>, г/н №, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю <марки № 3>, г/н №, под управлением ФИО4 , в результате столкновения автомобиль <марки № 2>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль <марки № 1>, г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в страховой компании, в связи с чем, он должен возместить истцу причиненный ущерб, а также понесенные судебные расходы, поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был. В связи с произошедшей аварией у истца случился нервный срыв, что привело к ухудшению здоровья, она была направлена в стационар для восстановления здоровья. Она переживала за дальнейшие последствия, которые ограничили ее физическую активность и доставили неудобство в передвижении, так как автомобиль находился в ремонте более 2 месяцев, в связи с чем она просит компенсировать причиненный ей моральный вред, оценив причиненные ей страдания в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь ухудшения здоровья с случившимся дорожно-транспортным происшествием, у нее не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что они ехали по главной дороге, по <адрес>. В этот момент вылетела машина. Муж закричал «по тормозам» и она резко нажала на тормоза. Это была машина под управлением Кель. Он резко вылетел на дорогу из-за большой маршрутки. Они все вышли, поставили знак аварийной остановки и увидели, что его машина стоит на газоне. Он ничего не говорил, что с ним случилось. Он в машине был не один, а с товарищем. Он спокойно вышел из машины. У нее было состояние шока. За рулем была она. Скорую помощь на место ДТП никому не вызывали. В машине кроме нее и мужа было 2-ое детей, они были в детских креслах, не пострадали. Третье лицо ФИО5 поддержал позицию третьего лица ФИО4

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 , АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых он указал, что с иском не согласен, считает ФИО1 ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль принадлежит третьему лицу ФИО3 Также считает, что поставленные истцу диагнозы люмбаго с ишиасом, первичный полистеоартроз невозможно связать с действиями ответчика, ее заболевания носят хронический характер, при этом ей рекомендованы активные виды физкультуры, что свидетельствует о том, что физическая активность истца не была ограничена.

Согласно заключению помощника прокурора Сидоровой М.В. возможно удовлетворить требования о возмещении материального ущерба, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. истцом не представлены доказательства того, что причинение вреда произошло именно в ДТП результате и нет документов, подтверждающих причинно-следственную связь между обострением заболеваний и ДТП. Кроме того, истец в медицинское учреждение обратилась только через неделю после ДТП. Также считала возможным возместить судебные расходы.

Заслушав пояснения истца ФИО1, третьих лиц ФИО4 , ФИО5 , заслушав заключение помощника прокурора Сидоровой М.В., изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что 02 марта 2024г. в 15 часов 30 минут в районе дома 46 по ул.Энергетиков в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 2>, г/н №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, автомобиля <марки № 3>, г/н №, под управлением ФИО4 , принадлежащим на праве собственности ФИО5 , автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО4 , ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии №).

Между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем <марки № 1>, г/н №, в п.п.2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 которого определено, что ссудополучатель (ФИО1) имеется право требовать от своего имени, в том числе в судебном порядке, возмещения ущерба, причиненного действиями третьих лиц, получать присужденные судом денежные средства на свой банковский счет, получать иное имущество или денежные средства от физических лиц, переданные в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю либо в качестве компенсации за причиненный ущерб автомобилю, что опровергает доводы ответчика о том, что ФИО1 ненадлежащий истец, поскольку представленный в материалы дела договор наделяет ее правом предъявления настоящего иска.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <марки № 1>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марки № 1>, г/н №, составляет без учета износа 269718 руб., стоимость затрат на оценку составила 5000 руб., что подтверждается договором № на проведение работ/услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГг., актом № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком не представлено в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не был застрахован в какой-либо страховой компании, при этом, он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы в размере 269718 руб. с ответчика ФИО2, являющегося собственником ТС и виновником ДТП, в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование требований указано, что в связи с произошедшей аварией у истца случился нервный срыв, что привело к ухудшению здоровья, она была направлена в стационар для восстановления здоровья. Она переживала за дальнейшие последствия, которые ограничили ее физическую активность и доставили неудобство в передвижении, так как автомобиль находился в ремонте более 2 месяцев.

Как следует из медицинской карты истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась к терапевту с жалобами на болевые ощущения, ей выставлен диагноз люмбаго с ишиасом, назначено лечение, от больничного листа истец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу был выставлен диагноз – <данные изъяты>, назначено обследование и лечение.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу был выставлен диагноз <данные изъяты>, назначено лечение.

В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГг. истец проходила стационарное лечение в ГАУЗ ГКБ № г.Челябинска с диагнозом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. лечение было продолжено амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истец была выписана к труду.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 Постановления Пленума от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку из представленных медицинских документов не усматривается причинно-следственная связь ухудшения здоровья истца с случившимся дорожно-транспортным происшествием, при этом первое обращение в медицинское учреждение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГг., спустя 10 дней после дорожно-транспортного происшествия, в момент оформления дорожно-транспортного происшествия истец не упоминала о том, что она получила травму в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не имеется.

Если оценивать доводы истца о том, что она испытывала неудобство в передвижении, так как автомобиль находился в ремонте более 2 месяцев, то можно отметить следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

То есть из указанных разъяснений вытекает вывод, что в случае причинения имущественного ущерба потерпевший вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Однако истцом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, какие неимущественные права или нематериальные блага были затронуты ответчиком в результате совершения ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб. Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5897,18 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГг., почтовые расходы в сумме 165 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 5897,18 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 5000 руб. в качестве возмещения затрат на оплату услуг оценки, почтовые расходы в сумме 165 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1 , паспорт №, сумму в размере 269718 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 5897,18 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 5000 рублей в качестве возмещения затрат на оплату услуг оценки, почтовые расходы в сумме 165 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 04.02.2025г.