Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда <адрес> Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО «СТА» была взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд произвёл замену взыскателя с ООО «СТА» на ООО СТАТУС». В целях урегулирования задолженности, им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2, являвшемуся в то период единственным учредителем и директором ООО «СТАТУС», а именно ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. суд произвёл замену взыскателя с ООО «СТАТУС» на ФИО2 Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и участником ООО «СТАТУС» является ФИО2 В настоящее время на исполнении Службы судебных приставов УФССП по ЧР находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 014445665, выданного Московским районным судом <адрес> Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено заявление о зачёте встречных однородных требований в счёт погашения суммы задолженности на сумму <данные изъяты>, но до настоящего времени ответ им не получен. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по ЧР ФИО3 было направлено заявление с требованием зачесть сумму в размере <данные изъяты> в счёт погашения суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по ЧР ФИО3 в удовлетворении его заявления о зачете суммы в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП отказано. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства не явившихся истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, представив возражение на иск, согласно которому исковые требования не признают, просили в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без их участия.

Судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по ЧР ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив отзыв на иск, согласно которому, остаток долга по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, и сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из содержания искового заявления, решением Московского районного суда <адрес> Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО1 в пользу ООО «СТА» была взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд произвёл замену взыскателя с ООО «СТА» на ООО СТАТУС».

Истцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. суд произвёл замену взыскателя с ООО «СТАТУС» на ФИО2

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики с декабря 2021 г. находится дело № по заявлению ФИО2 к ФИО1 с требованиями о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Согласно возражениям представителя ответчика на исковое заявление, ФИО1 в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде ЧР произвёл частичную оплату долга: ДД.ММ.ГГГГ на счёт взыскателя перевёл платёж в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Чебоксарское РОСП УФССП России по ЧР перечислило: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в сентябре 2022 г. от реализации арестованного имущества – <данные изъяты> Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена сумма долга в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик в своём возражении на иск указывает, что сумма <данные изъяты> в марте 2018 г. была перечислена ФИО1 ФИО2 без указания начисления платежа о погашении долга по решению суда, так как на самом деле данная сумма предназначалась для оплаты сопровождения ФИО2 детей ФИО1 в поездку на море.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на март 2018 года взыскателем по делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом определен ООО «СТАТУС», ответчик по делу ФИО2 числится взыскателем по делу только с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ООО «СТАТУС» и ФИО2 являются разными лицами и не могут нести обязанности друг за друга.

Сумма <данные изъяты> в марте 2018 года была перечислена ФИО1 ФИО2 без указания назначения платежа о погашении долга по решению суда. В связи с чем суд находит соответствующим действительности довод ответчика о том, что данная денежная сумма предназначалась для оплаты сопровождения ФИО2 детей истца за поездку на море. Доказательств опровергающих данный довод истцом в суд не предоставлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для оставления без удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим следует отметить, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном истцом размере, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, истцом не представлено.

К тому же, ответчик указывает, что с марта 2018 г. до подачи искового заявления в суд прошло 4,5 года и просит применить срок исковой давности в отношении требований ФИО1 о взыскании с него неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Суд с указанными доводами ответчика соглашается и считает данный довод является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, паспорт серии 9721 № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики, паспорт серии № № о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья С.В. Иванов

Решение18.01.2023