РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Савосиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-829/2022 по иску ООО «СпецТрансАльянс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СпецТрансАльянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ООО «СпецТрансАльянс» и ФИО1 заключен трудовой договор № от 25.04.2018. В период действия трудового договора ФИО1 стал участником ДТП, при котором был причинен материальный ущерб ФИО7

Решением Держинского городского суда Нижегородской области по делу №, в котором ФИО1 принимал участие в качестве третьего лица, а ООО «СпецТрансАльянс» в качестве соответчика постановлено решение, в соответствии с которым с ООО «СпецТрансАльянс» в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 153282,50 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3138,28 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. Указанное решение суда ООО «СпецТрансАльянс» исполнено в полном объеме. Поскольку ФИО1 и ООО «СпецТрансАльянс» являлись участниками указанного судебного дела, то обстоятельства и размер ущерба не подлежат для этих сторон новому доказыванию или оспариванию. Расходы ООО «СпецТрансАльянс» по оплате услуг представителя по настоящему делу составили 45000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его (ООО «СпецТрансАльянс») пользу с ФИО1 сумму, выплаченную по решению суда в размере 171420,78 руб., расходы на представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4628 руб.

Истец ООО «СпецТрансАльянс» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца ООО «СпецТрансАльянс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Из письменных возражений следует, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, его супруга ФИО9 ухаживает за инвалидом 1 группы. Его среднемесячный доход составляет 50000 руб. Считает, что удовлетворение исковых требований истца в полном объеме оставит его и членов его семьи без средств к существованию. Кроме того, эксперт при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу о том, что в заданной дорожной обстановке действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым наездом автомобиля истца на препятствие. Действия водителя ФИО7 в заданной дорожной обстановке, при условии наличия у него технической возможности, не меняя полосы движения, применением торможения своевременно снизить скорость до скорости автопоезда, являются причиной указанного наезда автомобиля истца на препятствия, а действия водителя ФИО1 лишь одним из условий рассматриваемого наезда. На основании изложенного, с учетом ст. 250 ТК РФ просит снизить размер причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СпецТрансАльянс» до 5000 руб., снизить размер судебных расходов ООО «СпецТрансАльянс» до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 ТК РФ регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Частью.6 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2019 в 18 часов 00 минут на 279 км+380м Федеральной автомобильной дороги М7 Волга на территории произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО7, и автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «СпецТрансАльянс». В результате чего транспортному средству Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо был причинен материальный ущерб.

На дату ДТП ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СпецТрансАльянс» в должности «водитель-экспедитор» в транспортном отделе на основании трудового договора № от 25.04.2018.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.08.2020, вступившим в законную силу 21.05.2021 с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО7, взыскано страховое возмещение в сумме 7400 руб., неустойка в сумме 3000 руб., штраф в сумме 2000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по проведению оценки 473,75 руб.; с ООО «СпецТрансАльянс» в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме 153828,50 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3138,28 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

ФИО7 был выдан исполнительный лист, который он предъявил к исполнению в Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по г. Москве, и на его основании возбуждено исполнительное производство №.

24.11.2021 по платёжному поручению № ООО «СпецТрансАльянс» выплачена сумма в размере 171966,78 руб., в счет исполнения вышеуказанного решения суда.

07.12.2021 в адрес ответчика направлено требование о возмещении материального ущерба в размере 171966,78 руб., которое получено ФИО1 15.12.2021 (трек-№).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 15 указанного постановления под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, которые являются законными и обоснованными.

Рассматривая вопрос по заявлению ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы в порядке, предусмотренном ст. 250 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Вместе с тем, с силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, за 2021 год доход ФИО1 составил 524663,68 руб., за 2022 год – 254206,17 руб., что следует из справок о доходах и суммах налога физического лица.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от 27.08.2011, ФИО1 состоит в браке с ФИО9 с 27.08.2011.

Также на иждивении у ФИО1 находится сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от 26.01.2012).

Как следует из представленных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО9, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 она осуществляла уход за нетрудоспособным лицом – инвалидом I группы.

Оценивая обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения ФИО1, степень и форму его вины в причинении ущерба, суд полагает возможным снизить размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом ООО «СпецТрансАльянс» в ходе рассмотрения дела понесены следующие судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.11.2021, платежным поручением № от 29.11.2021

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «СпецТрансАльянс» исходя из категории дела, степени его сложности, из объема выполненной представителем правовой работы, содержания требований и объема удовлетворенных судом при вынесении решения требований, суд признает в данном случае разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Также истцом ООО «СпецТрансАльянс» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4628 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2022, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ООО «СпецТрансАльянс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт ) в пользу ООО «СпецТрансАльянс» ущерб в порядке регресса в размере 100000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4628 руб.

В остальной части исковых требований ООО «СпецТрансАльянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: