Дело №2-374/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казацкого В.В.
при помощнике ФИО1
с участием прокурора Чистякова Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ОМВД России по Гагаринскому району УМВД России по городу Севастополю, ГБУЗС "Городская больница № им. Н.И. Пирогова" о взыскании компенсации морального вреда -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: ОМВД России по Гагаринскому району УМВД России по городу Севастополю, ГБУЗС "Городская больница № им. Н.И. Пирогова" о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в общежитии ГУП «Севэлектроавтотранс» по адресу: <...>, между нею и ответчиком произошел конфликт, спровоцированный ответчиком, в ходе которого ответчик ее толкнула, в результате чего она упала на пол и получила телесные повреждения – неполный перелом проксимального метафиза левой большеберцовой кости, после чего находилась на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, была вынуждена проходить лечение, испытывать моральные страдания. Получение указанной травмы, а также дальнейшее лечение повлекли нарушение ее жизненного уклада, невозможность нормального осуществления своей трудовой деятельности, т.е. причинили ей физические и нравственные страдания. Поскольку ответчик добровольно причиненный моральный вред ей не компенсировала, за защитой своих прав истец обратилась в суд.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, просят их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не отрицая факт конфликта с истцом ДД.ММ.ГГГГ и не отрицая наличие неприязненных отношений, полагает, что ее вины в причинении травмы истцу нет, и кроме того, сама травма, описанная в документах и заключениях эксперта, не соответствует травме, действительно полученной истцом.
Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ф.и.о. суду пояснила, что она находилась в общежитии ДД.ММ.ГГГГ и слышала шум от конфликта в коридоре. После того как она вышла в коридор и направилась в сторону кухни, то увидела сидевшую на полу ФИО2 и склонившуюся над ней ФИО3 и в дальнейшем со слов ФИО2 ей стало известно, что ФИО3 толкнула истца, от чего истец упала на пол, а ФИО3 также упала на нее сверху.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО3, находясь на территории общего коридора в общежитии ГУП «Севэлектроавтотранс» по адресу: <...>, причинила телесные повреждения ФИО2
Данный факт подтверждается копией объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов проверки по заявлению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых в ходе конфликта с истцом в общежитии ДД.ММ.ГГГГ она хотела ударить ФИО2, для чего размахнулась и ударила истца в плечо, вызвав этим падение ФИО2 на пол, после чего не удержавшись также упала на ФИО2 сверху, постановлением о прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами, имеющимися в деле.
Как усматривается из сведений первичного приема врача травматолога-ортопеда в круглосуточном травматологическом пункте Поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был поставлен диагноз «Неполный перелом в/3 б/берцовой кости слева». Согласно записей врача в медицинской карте пациента, со слов ФИО2, травма криминальная, ДД.ММ.ГГГГ на нее напала соседка.
Также ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 был сделан рентген, в результате которого врачом был выявлен неполный перелом проксимального метафиза левой большеберцовой кости.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача травматолога-ортопеда истцу был установлен диагноз «Перелом проксимального отдела большеберцовой кости закрытый», а также диагноз «Ушиб другой и неуточненной части голени».
ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача травматолога-ортопеда истцу был установлен диагноз «Ушиб другой и неуточненной части голени».
Аналогичный диагноз истцу был установлен врачом травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу был закрыт листок нетрудоспособности и указано на необходимость приступить к труду ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями из электронного листка нетрудоспособности, представленным суду.
Согласно заключений эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения – неполный перелом верхней трети левой большеберцовой кости (неполный перелом проксимального метафиза левой большеберцовой кости). Данное телесное повреждение относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека. Механизм причинения повреждения ФИО2 может быть сопоставим с информацией, указанной как ФИО3, так и ФИО2, а именно в результате падения и удара о твердую тупую поверхность.
Согласно заключения прокурора, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере, соответствующему требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что материалами дела подтвержден факт того, что именно в результате целенаправленных действий ответчика, которая в ходе имевшего место между сторонами конфликта ДД.ММ.ГГГГ применила физическую силу и толкнула истца, отчего ФИО2 упала на пол, а ответчик затем упала на нее сверху, истцу были причинены телесные повреждения, от которых она проходила лечение вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом наличие телесных повреждений, прохождение истцом лечения, а также механизм получения телесных повреждений (получить которые можно было и при падении с высоты собственного роста) подтверждается представленной суду медицинской документацией, а также копиями заключений эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ (проведенных в рамках проверки по сообщению о преступлении).
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как показаниями сторон в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля, так и имеющимися в деле иными материалами в их совокупности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценивая характер физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), учитывая степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о наличии оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда, однако находит его размер завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей.
Поскольку истец была освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, нанесенного в результате причинения вреда здоровью, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 07 мая 2025 года.
Судья В.В. Казацкий