Дело № 2-75/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 13 февраля 2025 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,
при секретаре Зиновьевой К.А.,
с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о демонтаже видеокамер и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о демонтаже в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу четырех видеокамер, установленных на доме <адрес>, компенсации морального вреда в общей сумме 200 000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 831 руб., указав, что ответчик установила 4 видеокамеры на многоквартирном жилом доме с фиксацией видеоизображений на компьютере ответчика без согласия собственников и лиц, проживающих в многоквартирном доме, чем нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (т. 1 л.д. 3-8, 64, 65, 88, 100, т. 2 л.д. 1-2).
Истец, надлежаще извещенная (т. 2 л.д. 13), в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности (т. 1 л.д. 28) ФИО13, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 113-119).
Ответчик, надлежаще извещенная (т. 2 л.д. 11, 18-19), в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности (т. 1 л.д. 70) ФИО5, который возражал против уточненного иска, сославшись на его необоснованность.
Третьи лица ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 14-17), отзыв на иск не представили.
При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).
В силу ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В п. 1 ст. 152.2 ГК РФ указано, что, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Федеральный закон от 27.07.2006г. № 152-ФЗ (в действующей ред.) «О персональных данных» регламентирует, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).
Фото- и видеоизображения конкретного человека также относятся по своей сути к персональным данным конкретного субъекта.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов способами, предусмотренными законом (ст.ст. 12, 150 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве на <адрес> в <адрес> и в ней же проживает (т. 1 л.д. 10, 34). Ответчик ФИО2 и ее несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 являются собственниками по 1/6 доли в праве у каждого на данную квартиру (т. 1 л.д. 12-17). Ответчик в указанной квартире не зарегистрирована в настоящее время (т. 1 л.д. 34). Также ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, что никем не оспаривалось.
На многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлена система видеонаблюдения, состоящая из четырех видеокамер, а именно: возле окна на фасаде чердака <адрес>, на карнизе дома между входом в <адрес>, на карнизе дома слева от входа в <адрес>, на раме окна, выходящего на задний двор в <адрес>. Блоки управления указанными камерами расположены в квартирах №, имеют жесткие диски объемом 1 ТБ, позволяют просматривать видео ретроспективно за период в несколько месяцев. Передача видеозаписей осуществляется на мониторы, установленные в квартирах №№ (т. 1 л.д. 19-27, 89-92, 122-125, 128, 167-233).
Ответчик не оспаривала, что видеокамеры включены и работают (т. 1 л.д. 102).
Ответчиком в материалы дела представлена фотография, датированная 23.05.2021г., на которой видна видеокамера, установленная возле окна на фасаде чердака <адрес> (т. 1 л.д. 93-94, 127), также представлены скриншоты из телефона умершего ФИО8 (сына истца и супруга ответчика), согласно которым 10.09.2017г. с личного аккаунта ФИО8 в интернет магазине была приобретена камера видеонаблюдения AHD 1080 P, PAL, заказ был получен 09.10.2017г., к ней же были приобретены необходимые кабели и провода в ноябре 2017 года (т. 1 л.д. 95-99, 129-133, 234 оборот).
Модель приобретенной в 2017 году камеры видеонаблюдения совпадает с той, которая установлена и в настоящее время возле окна на фасаде чердака <адрес> (т. 1 л.д. 171). Сведений о приобретении иных трех камер не представлено (т. 1 л.д. 172-174).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, проживающая по соседству на <адрес>, пояснила, что спорные видеокамеры были установлены в 2018 году сыном истца ФИО8 (т. 1 л.д. 120-121, 135 оборот).
Оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, свидетеляи оценив их в своей совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что с помощью установленных видеокамер ответчик осуществляет незаконное собирание и хранение сведений о частной жизни истца без согласия последней. В свою очередь, ответчик, возражая против иска, указывает на то, что сбор и хранение сведений о частной жизни истца она не осуществляет, поскольку видеозапись ведется в целях безопасности (т. 1 л.д. 234).
Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Из исследованных судом скриншотов записей с камер видеонаблюдения нельзя сделать бесспорный вывод о том, что ответчик ведет съемку только в целях безопасности.Осуществляя съемку, ответчик осуществила и осуществляет фиксацию, сбор информации, в том числе о частной жизни истца (действиях конкретного лица в конкретном месте и в конкретное время) и без получения на то согласия последней.
Видеосъемка событий, происходящих на земельном участке возле многоквартирного <адрес> по месту жительства истца, является сбором и хранением информации о частной жизни последней, и, следовательно, возможна только с ее согласия.
Изложенное свидетельствует, что ФИО2 нарушила принадлежащее ФИО3 от рождения нематериальное благо - неприкосновенность частной жизни, осуществив вопреки требованиям закона и волеизъявлению ФИО3 вмешательство в ее частную жизнь путем: видеосъемки ФИО3 в повседневной жизни установленными видеокамерами; просмотра изображения ФИО3 на записях с камер видеонаблюдения.
Доводы ответчика о том, что она камеры видеонаблюдения не устанавливала (т. 1 л.д. 101), не опровергают выводы суда, поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 осуществляла после смерти ФИО8 и осуществляет в настоящее время видеосъемку событий, происходящих на земельном участке возле многоквартирного <адрес> по месту жительства истца, то есть сбор и хранение информации о частной жизни истца без согласия последней.
Такого согласия истца не имелось и не имеется в настоящее время, поэтому действия ответчика по такому использованию видеокамер посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага, которые могут быть защищены путем запрещения соответствующих действий и компенсации морального вреда.
Доказательств того, что ответчик действовала и действует в государственных, общественных или иных публичных интересах, не представлено. В материалах дела таковых не имеется.
При таких обстоятельствах суд возлагает обязанность на ФИО2 демонтировать систему видеонаблюдения, состоящую из четырех видеокамер и установленную на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: возле окна на фасаде чердака <адрес>, на карнизе дома между входом в <адрес>, на карнизе дома слева от входа в <адрес>, на раме окна, выходящего на задний двор в <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Ответчик срок, указанный в иске - 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, не оспаривала. Суд считает указанный срок разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений.
Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не представлено и из материалов дела таковых не усматривается.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий, возраст истца, конкретные обстоятельства дела. Судом при решении данного вопроса также учитываются требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 600 руб. (т. 1 л.д. 9), почтовых расходов 231 руб. (т. 1 л.д. 9а).
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск частично (снижен размер компенсации морального вреда). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, сторонами не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО2 (ИНН №) в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать систему видеонаблюдения, состоящую из четырех видеокамер и установленную на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: возле окна на фасаде чердака <адрес>, на карнизе дома между входом в <адрес>, на карнизе дома слева от входа в <адрес>, на раме окна, выходящего на задний двор в <адрес>.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в общей сумме 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 831 руб., а всего 10 831 (десять тысяч восемьсот тридцать один) руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий: М.Е. Кубрикова
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025г.