Игнатова Л.А"> Игнатова Л.А">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. Дело №21-88/2023

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в здании Липецкого областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО3 № 18810048220000950695 от 07.05.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 11 августа 2023 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что правовое значение по настоящему делу имеет факт, кто первым начал маневр, чего не было установлено судом, просила назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу.

ФИО1, ее представитель, ФИО2, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В суде защитник ФИО2, Мелихов О.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Установлено, что 07.05.2023 в 17:30 ч. в Грязинском районе <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Из письменных объяснений ФИО2 от 07.05.2023, а также данных им в судебном заседании следует, что 07.05.2023 он ехал на автомобиле <данные изъяты> по трассе <адрес>, для поворота на <адрес> заблаговременно включил левый поворотник, затем занял крайнее левое положение. Оценив безопасность маневра, начал поворот налево. Во время поворота он почувствовал резкий удар в переднюю левую сторону, машину развернуло в сторону, поскольку в него врезался <данные изъяты>

Из письменных объяснений ФИО1 от 07.05.2023 следует, что 07.05.2023 в 17.30 ч. она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди нее двигались несколько автомобилей в попутном с ней направлении, двигаясь за красным автомобилем, она начала маневр обгона. Обогнав красный автомобиль, находясь в полосе встречного движения (знаков, запрещающих обгон она не видела, дорожный знак главная дорога был только один, знаков о пересечении не было). В этот момент впереди идущий автомобиль <данные изъяты> начал резко поворачивать налево. В результате чего она применила резкое экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения правой передней стороной автомобиля в левую сторону автомобиля <данные изъяты> она не справилась с управлением и ее автомобиль скатился в кювет. У автомобиля который поворачивал налево не был включен указатель левого поворота.

Данныеобстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотреннойч. 3 ст. 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому было вменено нарушение п. 8.1 Правил, а именно то, что он не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю пользующемуся, преимущественным правом движения при выполнении маневра создал опасность и помеху, допустил столкновение с транспортным средством.

Судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО11 от 07.08.2023 № следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался по автодороге г<адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, расположенного возле <адрес>, в месте расположения штриховой линии 1.7 ПДД РФ, осуществляет поворот налево. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по автодороге г<данные изъяты>, осуществляя маневр обгона, перед перекрестком неравнозначных дорог двигался по встречной полосе, отделенной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ. На левой полосе проезжей части, перед конечным положением автомобиля <данные изъяты> зафиксированном в представленных видео-изображениях и схеме ДТП, по ширине проезжей части на левой (относительно направления в сторону <адрес>) полосе проезжей части ближе к левому краю, происходит контактное взаимодействие правой передней угловой части автомобиля <данные изъяты> и левой передней угловой части автомобиля <данные изъяты>

С технической точки зрения, на основании представленных данных и установленного механизма ДТП, в условиях места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, совершающая обгон и движущаяся по встречной полосе проезжей части, отделённой дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, перед перекрестком неравнозначных дорог, для предотвращения, имевшего место ДТП, должна была действовать в соответствии с требованиями п.9.1.1 ПДД РФ и завершить маневр обгона до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В свою очередь, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, совершающий маневр поворота налево с пересечением дорожной разметки 1.7 ПДД РФ, для предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, в части касающейся подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 послужили причиной имевшего место ДТП.

Судья на основании представленных выводов экспертизы и материалов дела пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нахожу данные выводы правильными.

П.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В данной дорожной ситуации ФИО1 не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, поскольку она двигалась по встречной полосе в нарушение требований разметки 1.1 ПДД РФ.

Оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы не имеется, так как исходя из установленных обстоятельств по делу, выяснение вопроса о том, кто первый начал маневр не имеет правового значения.

С учетом изложенных обстоятельств, решение судьи является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьи первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь