Дело №

УИД 03 RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часа 15 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП, а именно – имело место столкновение автомобиля «LADA Largus» государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, и автомобиля №

В результате данного ДТП автомобилю № государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Факт причинения механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД. Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в которую истец обратился в порядке прямого возмещения убытков. Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 30 600 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России». Согласно экспертному заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA Largus», государственный регистрационный знак <***>, составляет с учётом допустимых округлений 90 700 руб. За оценку ущерба истец уплатил 10 662 руб. Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб в размере 60 100 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 662 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направлял, письменную позицию относительно заявленных исковых требований не выразил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часа 15 минут по адресу <адрес>, произошло столкновение автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему же, и автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ООО «Автотранс», под управлением водителя ФИО4 Виновником данного ДТП является водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № №

В результате данного ДТП автомобилю № государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в которую истец обратился в порядке прямого возмещения убытков. Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату в размере 30 600 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России». Согласно экспертному заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA Largus», государственный регистрационный знак <***>, составляет с учётом допустимых округлений без учета износа 90 700 руб. За оценку ущерба истец уплатил 10 662 руб.

Оценив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, в связи с чем может быть положено в основу решения суда в целях определения размера причиненного истцу ущерба. Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При вынесении решения суд исходит из того, что водитель ФИО4 находится с ответчиком ООО «Автотранс» в трудовых отношениях, следовательно, вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, подлежит возмещению за счет работодателя, в данном случае ООО «Автотранс».

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Автотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 60 100 руб. (90 700 руб. – 30 600 руб.) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Автотранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценке в размере 10 662 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 662 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.