№

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев жалобу Акционерного общества «<данные изъяты>» на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, собственник транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - Акционерное общество «<данные изъяты>», был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу - руководителю ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, в котором ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу исходя из социальной значимости деятельности Общества, либо о снижении размера установленного штрафа ниже низшего предела. Жалоба подана и подписана защитником С.И., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области жалоба оставлена без рассмотрения по основаниям пропуска срока на ее подачу. ДД.ММ.ГГГГ указанное определение вручено адресату.

Не согласившись с этим определением, ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «<данные изъяты>» подало жалобу на определение в суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба подана и подписана защитником Н.А., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель жалобы своего защитника не направил, законный представитель юридического лица не явился, хотя юридическое лицо было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия ее заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 названного Кодекса установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как упомянуто выше, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, самостоятельное разрешение вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, судьей вопроса о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, при отсутствии об этом ходатайства, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Из доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной на имя вышестоящего должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока, либо доводов о том, что заявитель жалобы считал бы такой срок не пропущенным, жалоба не содержит.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области жалоба защитника АО «<данные изъяты>» по доверенности С.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения по основаниям пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствием ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе на указанное определение ставиться вопрос о его отмене по основаниям того, что Акционерное общество срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обращении с жалобой на постановление не пропустило, поскольку датой получения постановления является дата доступа к нему в портале государственных услуг – ДД.ММ.ГГГГ и срок на обжалование, по мнению защитника, с учетом выходных дней истекает ДД.ММ.ГГГГ. Также защитник в жалобе на определение ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ последний рабочий день недели, в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и в следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ не удалось выгрузить входящую документацию в связи с техническим сбоем в работе Портала.

Проверяя доводы жалобы судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения направлена Акционерному обществу «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с применением электронных средств ("Госпочта") с присвоением почтового идентификатора №. По данным официального сайта заказное электронное письмо, имеющее указанный штриховой почтовый идентификатор, доставлено для вручения электронно и ДД.ММ.ГГГГ в системе отслеживания почтовых отправлений имеет статус "электронное письмо вручено адресату".

Согласно п. 60 Правил оказания услуг почтовой связи, действующих на дату отправки в редакции Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если: организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления (п.а).

Изложенное свидетельствует о том, что Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» прошло процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" личный кабинет, а также подтвердило свое согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи (п. 57 Правил оказания почтовых услуг).

Таким образом, вынося оспариваемое заявителем определение, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поскольку поступившая жалоба на постановление не содержала ходатайства о восстановлении срока, правомерно оставил жалобу без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исчислению с даты выгрузки входящей документации, ссылаясь также на выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании положений ч.1 ст. 30.3 и положения ст. 4.8 указанного Кодекса, поскольку срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток и на первый следующий за выходным днем день не переносится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области об оставлении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ поданной защитником Акционерного общества «<данные изъяты>» С.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, - оставить без изменения, а жалобу защитника Н.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: